Recent Articles
Enterremos a Escobar
Sí, ya sé que todos aceptamos como cierta la muy gastada frase de George Santayana que dice eso de que “el pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla”, pero sería un gran avance que el país superara ciertos temas y dejara de dar vueltas en lo mismo como corcho en remolino.
Me refiero, concretamente, al tema Pablo Escobar. Hace 20 años, un hombre obeso fue abatido, por balas oficiales, en el techo de una casa, a donde había subido a mover la antena del televisor. Bueno, ya es un avance que no nos hayan cambiado la historia de este hecho como ha ocurrido con muchos otros, y que los servidores públicos que combatieron al capo no estén presos por haberle aplicado la pena capital, pues todos sabemos que esa era la orden que tenía el Bloque de Búsqueda, a pesar de que esa figura no existe ni existía en nuestro ordenamiento legal.
Además, era el clamor de la sociedad de la época, por lo que ni siquiera a algún obispo se le ocurrió musitar algo así como que “mataron a un pobre hombre ciego y solo”. De hecho, no vamos a llorar a Escobar, que es la letanía con la que César Gaviria —ese otro corcho— se defiende cada que se le recuerda la Catedral y la alianza con los Pepes para perseguir a este criminal. Todo lo contrario, en este caso sí que son válidas las palabras ruines que alguien espetó contra Luis Andrés Colmenares: “Más bien muerto que un H. P.”.
El problema con el tema Escobar es que, aparte de convertirlo en un emblema comercial, como el retrato del Che —ese otro asesino—, y en una figura digna de admiración y emulación por parte de nuestros niños y jóvenes, su recuerdo viene adornado de unas distorsiones históricas que nos repiten hasta el martirio, al tiempo que los hechos comprobados se moldean como plastilina a gusto de cada cual.
Un ejemplo de lo primero es la frecuente generalización de que todos, por lo menos en Antioquia, admirábamos a ‘Pablo’, y a todos los mafiosos, en una especie de connivencia o complicidad criminal, y que todos los que tuvieron alguna ‘oportunidad’ se les vendieron. Eso es un irrespeto y una falta a la verdad. Cualquier posible admiración inicial no fue más que el normal deslumbramiento de gente corriente ante el exceso de riquezas que, por cierto, inicialmente se daban por bien habidas puesto que personas ricas, en Antioquia, siempre han existido.
Pero luego vino un desprecio generalizado que se acentuó con el narcoterrorismo, hasta el punto de que la muerte del capo era un anhelo de todos y muchos la celebraron o, cuando menos, exteriorizaron el alivio que esta significó. De hecho, si Escobar se convirtió en un terrorista sin el menor escrúpulo fue, precisamente, porque entendió que, aparte de los miserables que compró con dádivas, la mayoría de la gente sentía por él —y su dinero— un profundo rechazo que fue creciendo a medida que crecía el monstruo.
Un ejemplo de lo segundo, de cómo algunos quieren moldear la verdad a su antojo, es el caso de la muerte de Luis Carlos Galán. A pesar de estar más que probado que su asesinato fue ordenado por Escobar —fuere o no en concierto con políticos como Santofimio y con otros mafiosos como Rodríguez Gacha—, los niños Galán eximen a Escobar y vienen con la teoría de que los autores intelectuales serían los narcos del Cartel de Cali, con lo que pretenden apuntalar la supuesta responsabilidad del general Maza Márquez y hacerlo pagar cárcel.
El asunto sería hasta gracioso si no fuera por el tamaño del absurdo. Cómo será que hasta el hijo de Escobar, Juan Pablo, quien cambió su nombre y hoy se hace llamar Sebastián Marroquín Santos, les pidió perdón a los hijos de Galán de manera pública en el marco de un video documental ampliamente difundido, titulado ‘Los pecados de mi padre’. Y las declaraciones de alias ‘Popeye’, muchas de ellas tan brutales que le dan plena credibilidad a sus palabras, no han dejado lugar a dudas de que el autor de ese crimen atroz fue el ‘Patrón’.
Lo irónico de todo esto es que los hijos de Galán respaldan totalmente el proceso de impunidad para las Farc sin darse por enterados de la grave incoherencia en la que incurren. Si son partidarios de que las víctimas de la guerrilla perdonen y olviden, ¿por qué ellos no hacen lo mismo?, ¿por qué buscan culpables a toda costa? ¿No es un acto de venganza querer hacer pagar cárcel a alguien a pesar de haber grandes dudas sobre su participación? ¿Creen, acaso, que su padre es una víctima más valiosa que las cientos de miles de las guerrillas o que, incluso, otras figuras políticas como Álvaro Gómez Hurtado, cuyos crímenes no han sido declarados de lesa humanidad? ¿O es que los Galancitos nos están dando la razón a quienes exigimos que no haya impunidad para las Farc?
La enseñanza que debería haber quedado de este capítulo trágico de nuestra vida republicana, es que con terroristas no se negocia. Escobar compró a los constituyentes para que eliminaran la extradición, y el día que se aprobó ese desaguisado se ‘entregó’ a las autoridades que lo confinaron en su propia finca de La Catedral, donde siguió delinquiendo. Cuando esto se comprobó fue imposible meterlo en cintura y para su exterminio se requirió un año y medio en el que las autoridades recurrieron a todos los excesos y rompieron todas las normas.
Lo mismo pasará con las Farc, y para cuando entendamos que la negociación no fue un instrumento de paz sino una estrategia para alcanzar el poder e imponer su visión totalitaria y antidemocrática, será demasiado tarde. Retomar el rumbo tardará décadas y costará ríos de sangre.
De todas maneras, una cosa sí es clara tras 20 años de la muerte de Escobar: es hora de voltear la página, es hora de enterrarlo y borrarlo de la Historia.
(Publicado en el blog Debate Nacional, el 4 de diciembre de 2013)
Artículos relacionados:
Parche caliente
Es sabido que la realidad en Colombia es de vértigo, pero impresiona la cantidad de hechos relevantes de los últimos días, sucedidos uno tras otro sin que apenas nadie se pellizque; lo urgente no deja espacio a lo importante.
Por ejemplo, sorpresivamente fue retirada la ley de baldíos y quedó la sensación de que fue por presión de las Farc. Así lo denunció Fedegán, y Óscar Iván Zuluaga le trinó al presidente Santos: “Dígale la verdad al país sobre la ley de baldíos. ¿Gobierna usted o gobiernan las Farc desde La Habana?”.
Santos aseguró que las amenazas contra Uribe son viejas, de la época en que él era Ministro de Defensa. Pero el ministro actual, Juan Carlos Pinzón, lo desmintió afirmando que sí hay planes nuevos para atentar contra el expresidente, a quien le han disminuido su esquema de seguridad, de acuerdo con un confidencial del portal Kienyke.
Coincidentemente, el Gobierno les retiró el esquema de seguridad a los negociadores de paz de Pastrana, Víctor G. Ricardo y Camilo Gómez. Y esto, justo cuando Pastrana publica unas memorias en las que señala a Santos de ser algo así como el inventor de la zona desmilitarizada del Caguán. También le fue retirada la seguridad al periodista Ricardo Puentes, agudo opositor del Gobierno, mientras que hay protegidos que hasta ferian los carros que les han asignado para su salvaguardia.
Pastrana, en el libro, afirma que el general Mora Rangel –hoy negociador de paz– no quiso hacer un operativo para rescatar a Íngrid Betancourt, que los Rodríguez Orejuela le confirmaron el haber financiado la campaña de Samper y que no fue a sus espaldas, y, para rematar, que Gaviria es el eslabón perdido del proceso 8.000, lo que puso a don César muy alterado y nervioso. ¿No que a un loco no se le hace caso?
Ya Pastrana había repartido mandobles contra el Jefe del Estado al asegurar que “Santos negocia la paz como candidato”, lo que José Miguel Vivanco expresó con otras palabras: “Veo al presidente Santos en una actitud casi suplicante”. Para fortalecer esas súplicas, Santos envió a dos mujeres a la mesa dizque por razones de equidad, que solo vino a tener en cuenta un año después. Hombre, si el caso era darle representación a la mujer colombiana, con la holandesa bastaba.
Otra mujer, alias ‘Karina’, volvió a repetir lo que todos sabemos: que “las Farc no quieren la paz, quieren el poder”. Y para que no queden dudas de la magnitud de sus crímenes contra la humanidad, se conoció que, desde 1990, más de 10.500 personas han sido víctimas de minas terrestres en Colombia y que, según el reporte ‘Landmine Monitor 2013’, las Farc son el mayor victimario con minas antipersonales del mundo. Y al tiempo que las Farc enarbolaban en La Habana el cuento de la legalización de las drogas –el mismo discurso que le dio Pablo Escobar a Yolanda Ruiz hace 25 años–, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó cargos por narcotráfico contra 50 de sus dirigentes. ¿Otro palo en la rueda de la impunidad?
El Dane dice que el desempleo va cuesta abajo. ¿Será porque el 55 por ciento de los trabajadores en Colombia no gana ni el mínimo? Uno no sabe si creer tanta belleza cuando el desempleo industrial ha caído 5,9 por ciento anual y se informa que la creación de puestos de trabajo estaría concentrada en servicios gubernamentales, que ni es trabajo productivo ni sostenible. ¿Estarán incluidos ahí el ‘Pibe’ Valderrama y otros exfutbolistas que trabajan para el Gobierno promoviendo la reinserción y van a jugar un ‘picadito’ con los terroristas en La Habana? Ojo, ‘Pibe’, ni usted es Pienaar ni Santos, Mandela, y a los farianos les gusta jugar es con cabezas en vez de balón. Dejemos así. La cosa está que arde.
(Publicado en el periódico El Tiempo, el 3 de diciembre de 2013)
Artículos relacionados:
Colombia en la órbita castro-chavista
El gobierno de Santos se vanagloria de haber normalizado las relaciones con nuestros vecinos castro-chavistas, con los que el gobierno de Uribe tenía frecuentes roces a raíz de su complicidad con los narcoterroristas que cometen toda clase de crímenes contra los colombianos. Pero, a pesar de la claudicación de Santos, nuestras relaciones con esos vecinos siguen siendo tan conflictivas como en el pasado, lo que hace recordar la manida frase de Churchill, pues Santos prefirió humillarse —y con él, al país— para evitar los roces, pero lo que ha conseguido es tener ambas cosas.
Parte de esa jactancia tiene que ver con el supuesto restablecimiento de relaciones comerciales con Venezuela aunque todos hemos sido testigos de las dificultades que han tenido nuestros empresarios para recibir el pago por las exportaciones al país vecino, al cabo que aun hoy subsisten algunas deudas. Y eso no es todo: a quienes no creían que tratar de recuperar ese mercado es una mala idea les debió caer como baldado de agua fría la invitación populista de Maduro de vaciar los anaqueles de las tiendas, que a corto plazo no es más que una compra de votos —con plasmas y neveras— para evitar una derrota mayúscula en las elecciones municipales del 8 de diciembre, pero que a mediano plazo implica ya la profundización y consolidación del modelo cubano, con todas sus consecuencias, en un país que tiene graves problemas macroeconómicos.
Y las secuelas que entre nosotros tenga la debacle venezolana aun están por verse. Una cosa es que la República Dominicana pueda soportar el compartir una pequeña isla con un país tan pobre y atrasado como Haití y otra, muy distinta, que Colombia logre contener la infección mortal de ese país hermano con el que compartimos una tan larguísima como porosa frontera.
En el entretanto, sobran los divertimientos. Las conversaciones de paz se llevan a cabo en La Habana, precisamente en el terreno de ese gobierno revolucionario que tanto ha apoyado y estimulado a las guerrillas colombianas con el fin de tomarse el poder a costa de las vidas de cientos de miles de colombianos. Crímenes de los que la dictadura cubana es cómplice. Allí las Farc juegan de locales y, como se ha sabido, los delegados del Gobierno de Colombia son espiados y grabados hasta el punto de que para intercambiar conceptos han tenido que hacer recesos para venir a conversar en Bogotá.
Por otra parte, no deja de ser gracioso, si no fuera por el grado de cinismo, que los delegados de las Farc hubieran redactado un mensaje de felicitación a la dictadura de Managua por habernos arrebatado buena parte de nuestro mar territorial, cuestión que pone de manifiesto el hecho de que a las Farc poco les importa el Estado y la Nación colombianos. Eso se parece mucho al sometimiento al que el chavismo ha llevado a Venezuela ante un país pequeño y pobre como Cuba, que hoy es soberano en la tierra del Libertador.
Y mientras Ecuador es el que decide si podemos fumigar o no los cultivos ilícitos cercanos a la frontera con ese país, Nicaragua nos ha medido bien el aceite con ayuda de sus amigos rusos y chinos, tan deseosos de meterse al patio trasero de los norteamericanos aprovechando que ellos, a su vez, le han medido el aceite a un Obama errático, indeciso y cobarde que está dejando al mundo a merced de la matonería de cuantos bravucones y perdonavidas andan por ahí como esos que fuman habanos en catamaranes.
Hoy estamos más solos que nunca. Si Santos no hubiera tomado la absurda decisión de cancelar el proyecto de las bases gringas —lo que demuestra que las genuflexiones para con las Farc y sus amigos del vecindario empezaron desde el primer día de su gobierno—, los aviones rusos jamás habrían osado invadir nuestro espacio aéreo ni se andarían por estos lares del trópico con sus buques. Incluso, es muy probable que China —aunque se diga que es un empresario y no el gobierno— no se hubiera interesado en el dichoso canal de los sandinistas y que hasta el fallo de La Haya hubiese sido muy distinto.
La geopolítica no es como una mano de póquer sino como una partida de ajedrez y Santos prefirió desechar al buen árbol que nos daba buena sombra para arrimarse al esqueleto derruido del dinosaurio comunista. Lo paradójico es que de ese abrazo ‘fraternal’ surgen nubarrones que auguran la pérdida de más territorios y no se sabe a dónde vamos a llegar. ¿A un desmembramiento? ¿A la disolución del país? Tal vez lo más grave de todo es que hoy somos muchos los que tenemos ya la certeza de que este cambio de aliados que hizo Santos no fue un despiste de buena fe, ni un error inducido, ni una metida de patas sino un acto consciente y deliberado. Así que la tarea que él pretende terminar es la entrega del país o del mero territorio. Para el caso, da igual.
(Publicado en el periódico Debate, el 2 de diciembre de 2013)
Artículos relacionados:
La tarea de Santos
Aunque siempre se ha dicho que cuatro años es poco para cumplir con un programa de gobierno, la reelección no funciona como un alargue para terminar las tareas, o un extratiempo para compensar el tiempo perdido, sino como un premio para el gobernante que ha realizado a cabalidad sus deberes, de quien la sociedad pretende extraer más beneficios extendiendo su mandato en el tiempo.
No obstante, el presidente Santos pretende correr por la reelección bajo el supuesto de que requiere extenderse para “terminar la tarea”, todo un contrasentido frente a sus reiteradas declaraciones sobre el aparente cumplimiento de casi todas las metas que se propuso en su plan de gobierno.
La decisión de Santos no es sorpresiva. Desde el año anterior hemos advertido que todas las acciones de este Gobierno han estado encaminadas hacia la reelección de Santos. Nadie saca del sombrero del mago un plan de 100.000 viviendas gratuitas que nunca se habían contemplado en las promesas de campaña y que de paso enterraban planes más serios y menos mediáticos como el millón de subsidios de vivienda ofertados para todo el cuatrienio y la estrategia del programa Unidos que pretendía mejorar la habitabilidad de las 4 millones de viviendas más pobres.
No se olvide que esa oferta demagógica de las 100.000 viviendas gratis fue lanzada justo después de que la imagen de Santos se desplomara al descubrirse los desaguisados que incluía la Reforma a la Justicia que fue pedaleada desde la Casa de Nariño y de la que Santos se lavó las manos.
Poco después se destapó que el Gobierno sí estaba negociando al escondido con las Farc, en Cuba, y advertimos que ese proceso y la reelección iban a terminar pegados como siameses. Fue claro, desde el principio, que las partes iban a manejar los tiempos para poder vendernos el cuento de que la ansiada paz, estando de un cacho, dependería de la reelección de Santos para finiquitar el acuerdo y consolidar lo pactado.
Y como Santos, obsesionado con la entrega del país a los terroristas, descuidó todos los demás temas, pronto cayó en el desespero ante el sistemático y constante declive en las encuestas. Luego vinieron propuestas absurdas como la de alargar su periodo dos añitos, como una etapa de transición previa a la derogatoria de la reelección presidencial y el establecimiento de periodos de seis años.
Incluso, no se puede descartar que el proyecto de ley que pretende permitir que el referendo por la paz coincida con otras elecciones para facilitar que alcance el umbral, haya sido pensado para hacerlo coincidir con las elecciones presidenciales y no con las legislativas, para vender la paz y la reelección de Santos como el mismo producto, ‘un pague uno y lleve dos’ que sería una verdadera estafa. No en vano, también el acuerdo del segundo punto con las Farc solo tenía como propósito el darle luz verde al anuncio de Santos.
Ahora, ¿cómo es que un jefe de Estado que quiere hacerse reelegir con tan bajos índices de popularidad se muestra tan convencido de que va a salirse con la suya? ¿Quién va a votar por un traidor que fue elegido con nueve millones de votos ajenos y que no despierta mayores simpatías entre la gente?
Es cierto que los partidos de la llamada ‘unidad nacional’ conforman una maquinaria muy poderosa y muy bien motivada con la ‘mermelada’ que ha servido de lubricante en estos tres años. Pero las encuestas mostraron, desde muy temprano, que las mayorías no quieren que Santos busque la reelección y que no votarán por él, lo que confirman estudios recientes en los que el voto en blanco lidera las encuestas con 30% y Santos es segundo, con 26%; algo muy acorde con su favorabilidad, que tan solo llega al 29%.
Una cosa es la reelección de un presidente que se haya mantenido en índices superiores al 70% y otra, bien distinta, la de uno que ya no llega ni al 40%, pues a este le tocará pisotear la democracia para reencaucharse. A Santos no le van a alcanzar ni sus ficciones apaciguadoras ni su obsequioso populismo, pero le queda una alternativa muy conocida por sus amigos venezolanos, el fraude. Por eso no sería raro que en breve nos anuncien la implementación del voto electrónico para las elecciones del 2014, lo que supondrá el final de la democracia colombiana, la tarea que le queda por terminar a Santos.
(Publicado en el periódico El Mundo, el 25 de noviembre de 2013)
Artículos relacionados:
Los enemigos de la paz
El proceso de paz no es la paz; luego, ser “enemigo” del falso proceso de paz no equivale a ser “enemigo de la paz”. El Presidente practica así un maniqueísmo electorero que pretende convertir en votos –para él y su unidad nacional– mediante un hábil trastrocamiento de valores y una profunda distorsión de la realidad: votar por él será votar por la paz mientras que votar por los críticos de su gestión –básicamente, el uribismo– será elegir la guerra. Por eso se sube a las tarimas, ya en campaña, a gritar como un energúmeno “¡¿quieren paz?! ¡Queremos paz!”.
Lo cierto es que la paz de Santos no es la paz con la que los colombianos sueñan. Firmar un papel con las Farc no va a convertir a Colombia en un país tranquilo como Suiza, Japón o Canadá. Primero, por lo más obvio, como es que las Farc ya no son la mayor fuente de violencia del país gracias a los logros de la Seguridad Democrática, por lo que no se entiende el afán de revivir y de poner de tú a tú con el Estado a una organización derrotada por las fuerzas legítimamente constituidas. Si eso no es connivencia con el terrorismo, ¿qué es entonces?
Segundo, porque esa firma no nos convertirá en un paraíso idílico debido a que el posconflicto suele ser peor que el conflicto mismo. Las firmas de paz generalmente vienen cargadas de grandes niveles de impunidad que plagan los campos y las ciudades de personajes que solo saben halar el gatillo. Por su parte, los empresarios juran en los medios que apoyarán el proceso con impuestos y darán muchos puestos de trabajo, pero en encuestas anónimas –como la que hizo la revista Dinero– manifiestan todo lo contrario; además, para casi todos los bandidos, un salario mínimo no es nada.
Bien dice Joaquín Villalobos que Colombia no debe cometer la torpeza de reducir las Fuerzas Armadas luego de la firma de paz. Eso quisieran las Farc y sus amigos del vecindario, pero sería un suicidio, porque el territorio es muy grande y los factores de violencia son muchos. Además, claro, porque esta paz es una engañifa. Por eso, decir que el dinero de la guerra se podrá dedicar a la educación es una mentira impúdica, una promesa de campaña de esas para convencer a incautos.
Tercero, porque todos sabemos que negociar con las Farc con tal largueza, que parece que fueran vencedoras de algo y que el Estado hubiera sido derrotado, va a callar algunos de sus fusiles por un tiempo, pero no a todos los fusiles por todo el tiempo. Hacer que las Farc cambien las balas por los votos, cuando no han cejado en su empeño de instaurar un sistema político que ha fracasado en todas partes, es una traición de lesa patria que conspira contra los valores democráticos y constituye una capitulación del Estado.
Está claro que el pueblo colombiano es superior a sus dirigentes. Por eso, hasta gentes indoctas advierten que en detalles como las Zonas de Reserva Campesina, las circunscripciones especiales o la mera dejación de armas, en vez de su entrega, está el ‘diablo’. Y por eso también rechazan que los líderes de las Farc hagan política y que no paguen cárcel.
Para ser enemigo de este proceso basta mirar a Venezuela, que hace años tiene mayores índices de criminalidad que Colombia, y donde ya saquean almacenes y arrestan a empresarios. ¿Esa es la paz que nos espera? ¿Qué tipo de paz nos están ofreciendo: una que burla la justicia y vulnera las libertades? ¿La paz de los sepulcros de quienes se opongan a la vesania de los criminales farianos, como los de la ‘Teófilo Forero’?
Los enemigos de la paz no son los que se oponen a esta abyecta celada, sino los que llevan 50 años cometiendo crímenes abominables. Hacerlo ver al revés desnuda oscuras intenciones.
(Publicado en el periódico El Tiempo, el 19 de noviembre de 2013)
Artículos relacionados:
Magnicidio, ¿ficción o realidad?
Que los asesinos de las Farc estén interesados en atentar contra Álvaro Uribe, no debería sorprender a nadie. Eso es lo que ellos son, unos simples asesinos, y Uribe es y ha sido su mayor escollo, su gran obstáculo, no solo para las Farc sino para ese proyecto que las engloba, como es el ‘socialismo del siglo XXI’, el plan liberticida y totalitario del Foro de Sao Paulo y esos movimientos que se autoproclaman ‘bolivarianos’.
Lo que no está claro es que el Gobierno de Santos, en medio de conversaciones con las Farc y justo cuando acaba de llegar a un cacareado “acuerdo histórico” sobre el tema de participación política, haga esta denuncia cuando metódica y sistemáticamente ha venido negando eventos de esta naturaleza y tratando de sacar en limpio a las Farc.
Dice Humberto de la Calle Lombana, el jefe de negociadores del Gobierno en las conversaciones de La Habana, que un atentado contra Álvaro Uribe hubiera vuelto “inviables” las negociaciones con las Farc, lo que significa que las habría roto, se habría convertido en el incidente determinante para su cancelación como ocurrió en febrero de 2001 con el secuestro del avión en que viajaba Jorge Eduardo Géchem Turbay, por entonces presidente de la Comisión de Paz del Senado de la República.
Sin embargo, hay que recordar hechos como el atentado al exministro Fernando Londoño Hoyos, en el que el Gobierno inmediatamente salió al exculpar a las Farc, con quienes ya adelantaba conversaciones secretas en Cuba. En ese momento, no solo se negó a contemplar cualquier atisbo de responsabilidad de las Farc sino que de inmediato, el Gobierno y sus adláteres, señalaron a fuerzas de ‘derecha’, como la tal ‘Mano Negra’, y hasta llegaron al extremo de sugerir que se trataría de un “autoatentado”, prácticamente un montaje que cobró las vidas ‘prescindibles’ de dos escoltas.
No hay que tener mucha imaginación para sospechar que un atentado de las Farc contra Uribe recibiría el mismo tratamiento por parte del Gobierno. Se negaría de plano y se desecharía la menor posibilidad de cancelar el sainete de las negociaciones de paz. Señalarían a esas supuestas fuerzas oscuras de atentar contra su propio líder para torpedear la consecución de la paz y seguir otros 50 años en guerra. Nos culparían a los ‘enemigos de la paz’ de ser, al mismo tiempo, la vaca muerta en el camino y los buitres carroñeros que de la mortecina se alimentan.
Pero ello, en ningún momento, haría inviables los diálogos pues para eso está el argumento de que se pactó negociar en medio de la confrontación y en ese escenario han caído civiles, terroristas y agentes del Estado. También se argüiría que uno de los objetivos de la paz, precisamente, es el de evitar que esas cosas sigan pasando; matar por pensar distinto en vez de ponernos de acuerdo de manera civilizada. Por supuesto que esa es pura carreta del buenismo torpe que enarbolan algunos, como si al tigre le importara la opinión de los corderos.
Entonces, ¿por qué esta denuncia del Gobierno? ¿Es que el descubrimiento de planes criminales contra Álvaro Uribe, Francisco Santos y otros —entre los que insólitamente se encuentra el nombre del fiscal general Eduardo Montealegre—, además del secuestro de varios congresistas, no es material suficiente para acabar con esa estafa que es el proceso de paz? Si todo eso es cierto, ¿no es acaso prueba de que las Farc están es tras la desestabilización del país?
Todo esto invita a lanzar varias hipótesis, por lo menos estas tres: 1) que el plan criminal es tan grande y estaba tan avanzado que al Gobierno no le quedó de otra que divulgarlo para lavarse las manos frente a lo que pueda pasar; 2) que el asunto de La Habana se le ha salido tanto de las manos al Gobierno que aprovechando la división que hay en las Farc y las dificultades de comunicación se fabricó este incidente para presionar a los que están en la mesa haciéndoles ver que los diálogos, en cualquier momento, se pueden hacer “inviables”; y 3) que, como dice José Obdulio Gaviria, podría tratarse de un intento para neutralizar la campaña política del Centro Democrático, haciendo que Uribe no se mueva mucho y limite sus actividades de campaña.
En el fondo, no cabe duda de que sería reconfortante creer que esto se trate solo de una estratagema política. No obstante, sabemos que las Farc son una horda de asesinos y por eso mismo es que no creemos en sus ofertas de paz.
(Publicado en el periódico Debate, el 18 de noviembre de 2013)
Artículos relacionados:
¿No retorno con las Farc?
Es muy aventurado suponer que el proceso de paz con las Farc alcanzó ya su punto de no retorno cuando apenas se han acordado dos de los seis puntos en discusión, y eso con salvedades sobre las que tendrán que regresar más adelante.
Mas bien, lo que puede asegurarse es que el Gobierno, como en un juego de parqués, llegó a una posición de ‘seguro’ que le ofrece un piso estable sobre el que se darán tres coyunturas temporales: la fecha límite que tiene el Presidente para anunciar su deseo de aspirar a la reelección; el fin de año, con la sensibilidad que arrastra y que lo convierte en un mojón que señala la conclusión de ciclos personales y colectivos; y las elecciones que se avecinan, cuyas campañas ya empezaron.
Por eso, no es exagerado asegurar que este acuerdo sobre el segundo punto se urdió como esos matrimonios de conveniencia donde cada parte se beneficia a su manera, y de los que se puede sospechar que no se quieren pero se necesitan: Santos solo tiene el tema de la paz para tratar de cambiar las encuestas que lo agobian y para las Farc es más rentable la estrategia del diálogo que perseverar en una guerra que tienen perdida.
Es decir, el proceso todavía no puede considerarse como irreversible pero no se ve que ninguna de las partes quiera romperlo, mucho menos el Gobierno que se ha comportado como una solterona tan dispuesta a todo que hasta lo empezó quebrantando sus inamovibles. Sin embargo, las Farc son las que manejan los tiempos y las riendas, y con ellas puede ocurrir cualquier cosa; que lo digan Betancur, Gaviria y Pastrana.
Además, bien dice Santos que el pan se puede quemar en la puerta del horno: si no hay reelección el proceso puede venirse abajo, como también es muy posible que el referendo sea votado negativamente por los colombianos o que ni siquiera alcance el umbral. Hasta expertos nadadores se han ahogado en la orilla.
(Publicado en el periódico El Tiempo, el 15 de noviembre de 2013)
Artículos relacionados:
¿Acuerdo histórico?
En momentos en que muchos medios de comunicación enmermelados andan tañendo campanas por un supuesto acuerdo “histórico” entre la agrupación terrorista Farc y el gobierno de Juan Manuel Santos, hay que tratar de insistir en que todo esto no es más que un engaño, a ver si tan siquiera un solo colombiano abre los ojos y se da cuenta de que nos estamos echando la soga al cuello.
Entonces, no importa cómo nos tilde el gobierno a los mal llamados “enemigos de la paz”, también vilipendiados como “tiburones”, “buitres” y muchas otras bajezas, lo que cuenta es recordarles algunos elementos de juicio que se deben mantener presentes en este proceso.
Para empezar, recordemos que a Santos no se le dio un mandato para que pactara algún tipo de paz con las Farc y menos uno como el que está concediendo; todo lo contrario, los 9 millones de votos que lo llevaron a la Primera Magistratura contenían el mandato de continuar el combate al terrorismo. Ni siquiera el Artículo 22 de la Constitución Nacional, que indica que la paz es de obligatorio cumplimiento, implica que el Estado deba renunciar al uso de medidas coercitivas que son también, a la postre, mandatos constitucionales.
Muchos no entendemos por qué Santos dio un viraje tan radical cuando era seguro que mantener el camino que se traía lo iba a convertir en un mandatario exitoso con un preeminente lugar en la historia o, para decirlo de una manera más directa, cuando lo tenía todo para ser, de lejos, el mejor. Para ello no tenía que imitar ni obedecer a su antecesor, simplemente serle fiel a sus electores, con lo que aseguraría la gloria como el líder de un país que recibía el impulso definitivo para alcanzar el desarrollo.
Por lo menos para nosotros, ese es un éxito mucho más encomiable que el de un dudoso Nobel de Paz, la Secretaría General de las Naciones Unidas o el vagabundeo de conferencista de izquierda al que acuden a aplaudir, en todos los escenarios, esos mismos perros rabiosos que le gritan “terrorista” y “paraco” al que sacó al país de las fauces de la fiera.
Nadie entiende cómo Juan Manuel Santos hizo a un lado todo lo que escribió por décadas en el periódico de su familia —y que está ahí, a la vista de todo el mundo, y se puede consultar por Internet—, traicionándose a sí mismo, pero todo se hace más claro si sopesamos sus reuniones con guerrilleros y hasta la cercanía de su hermano Enrique con el M-19.
Fue Santos el que se reunió con Carlos Castaño y luego con ‘Raúl Reyes’ para sacar a Ernesto Samper del poder. De hecho, recientemente trascendió que Samper tiene una grabación de conversaciones secretas entre Santos y ‘Reyes’. Fue Santos quien se inventó, nada más y nada menos, que la zona desmilitarizada del Caguán, donde la guerrilla de las Farc no se hizo al control del país por su inmensa miopía y su nula destreza para obtener logros en el terreno político.
Esto nos demuestra, entonces, que Santos ha sido como un caballo de Troya que, en el entramado de la política nacional, ha estado escondido a la vista de todo el mundo para no despertar ninguna sospecha, y con gran habilidad ha escalado por distintos peldaños hasta llegar al sitial desde el que podía convertirse en el gran ‘traidor de clase’ que siempre soñó ser.
Pero no nos quedemos solo en Santos. Las Farc entendieron que, derrotadas militarmente por un Ejército sin fuero cuyos mejores soldados están irremediable y literalmente condenados al cadalso, tenían por camino expedito el de llegar al poder siguiendo el camino de sus pares continentales: hacer política llena de promesas populistas, alcanzar el poder mediante el voto y reformar las constituciones para atornillarse eternamente en el mando y aplicar la receta castro-comunista hasta el punto de arruinar al país más rico de Latinoamérica, donde el pueblo expresa su suprema felicidad limpiándose el trasero con hojas de plátano. ¡Y para allá vamos!
Porque la paz a la que nos lleva Santos no es la que soñamos; lo que se está tramitando es el triunfo de las Farc, la revolución por decreto. Por eso se solazan en los balnearios de Cuba mientras felicitan al gobierno de Managua por arrebatarnos nuestro mar y aviones de sus amigos rusos violan nuestro aire a sabiendas de que ya no somos más que inquilinos nostálgicos de una casa vieja que van a ocupar nuestros verdugos sin que muchos sospechen siquiera que la paz que se nos viene es la de los sepulcros.
El acuerdo sobre participación en política, al igual que el de tierras, no solo no se ha completado sino que se trata de un texto ambiguo y confuso que seguramente esconde sus verdaderos alcances y que fue suscrito con la urgencia de favorecer a Santos con un gesto que le permita anunciar que va por la reelección.
Triste destino el que nos espera en manos de una horda de mafiosos y asesinos que no han cambiado nunca su plan de someternos al trastorno de sus delirios. Queda la esperanza de que el pueblo rechace este engaño en las urnas, si acaso es cierto que ello será materia de un referendo. ¿Será esperar demasiado?
(Publicado en el blog Debate Nacional, el 8 de noviembre de 2013)
Artículos relacionados:
La cara del santo
Hombre, me da mucha pena pero hasta varios de los más recalcitrantes antiuribistas reconocen que impedir que la foto de Uribe sea el símbolo del Centro Democrático en los tarjetones electorales, y que su apellido encabece el nombre del partido por más antigramatical que parezca, es una decisión politiquera que pretende meterle zancadilla al uribismo para que no les quite demasiados votos a las otras colectividades, a las que, por cierto, pertenecen la mayoría de integrantes del Consejo Nacional Electoral.
Sí, esos políticos investidos de magistrados son ‘juez y parte’, precisamente en estos tiempos, y en este país, en los que si no se le teme a Dios ni a la sífilis, hay que temerle a la deslegitimada y corrupta administración de justicia.
En el tarjetón al Senado de las elecciones del 2006 hay una fotografía a color de Enrique Peñalosa, acompañada por su apellido en mayúsculas sostenidas aunque su movimiento tenía un nombre muy distinto: ‘Por el país que soñamos’. En ese mismo tarjetón figuran también los movimientos Visionarios con Antanas Mockus, que tenía un extraño logosímbolo de forma piramidal, y Dejen jugar al Moreno, cuyo logo es un rectángulo negro dentro del cual se lee, en mayúsculas sostenidas, MORENO DE CARO.
Si bien es cierto que eso se corrigió para el 2010, tratando de contrarrestar en algo los personalismos y el caudillismo presentes en los partidos políticos, cabe preguntarse si ese es un criterio válido para interferir en la libre elección que un grupo de ciudadanos, agrupados en un movimiento, hacen de su nombre y sus emblemas.
No se puede negar la inconveniencia de usar símbolos patrios, o de valerse de imágenes o palabras que ofendan el pudor y la moral, o que inciten a la violencia, a la xenofobia o a la segregación o discriminación de cualquier índole, pero prohibir el nombre y la foto de una persona no tiene sentido, mucho menos cuando se persigue el propósito de orientar a los electores, cosa que podría sumar votos pero también restarlos.
Hay muchas personas que hoy, después de los caudales de agua que han pasado bajo el puente, están convencidas de que el partido de ‘la U’ es el partido de Uribe, pues por más que tenga el rimbombante nombre de Partido Social de Unidad Nacional, todos sabemos que esa U realmente era la inicial del expresidente. De manera que muchos de esos colombianos llanos, que padecen de analfabetismo funcional, van a votar por el partido de ‘la U’ cuando lo que quieren es votar por el movimiento de Uribe.
Seguramente también habrá quienes dejen de votar por el partido de ‘la U’ por la misma razón pero en sentido contrario: no quieren votar por Uribe, pero siguen creyendo que esa U lo encarna. Claro que no hay que pecar de ingenuos pensando que estos últimos abundan.
Ya un partido contrató una encuesta para determinar cuántos voticos les va a quitar el UCD a los demás y el resultado les puso los pelos de punta. No obstante, hay quienes arguyen que la votación por Uribe al Senado no pasaría del millón y medio de votos porque las corporaciones no atraen a tantos electores como los cargos uninominales. Y nos recuerdan que los últimos tres mayores electores del Senado, Ramos en el 2002, Vargas Lleras en el 2006 y Juan Lozano en el 2010, rondaron los 220.000 votos; mientras que al lanzarse por cargos uninominales han logrado sobrepasar los 800.000, como cuando Ramos ganó la Gobernación de Antioquia.
Si todos compartieran esa creencia, no les importaría la foto ni el nombre, y no estaría el Presidente afilando un discurso barriobajero, cargado de epítetos inaceptables contra sus críticos, los “buitres”. Hay nerviosismo porque la cara del santo hace milagros.
(Publicado en el periódico El Tiempo, el 5 de noviembre de 2013)
Artículos relacionados:
El candidato Óscar Iván
Siempre he tenido la certeza de que Francisco Santos tendría mayores opciones de ganarle la contienda por la Presidencia a su primo hermano doble, don Juan Manuel. Pero, al mismo tiempo, que Óscar Iván Zuluaga está mejor preparado. Francisco es más político; Óscar Iván, más técnico. Francisco, más emocional; Óscar Iván, más racional. Eso mismo se vio en la convención del Centro Democrático, y aunque todos comparten los argumentos de Pacho, se notó que lo suyo podría ser más una mirada al pasado, cobrando la traición de su primo, mientras que Zuluaga planteó opciones de futuro.
Entiendo que Francisco Santos está molesto. Siente que le sacaron la candidatura del bolsillo, que en un escenario de consulta partidista se habría impuesto sobre Zuluaga y Carlos Holmes Trujillo. Si nos remitimos a esos cálculos, deberíamos retroceder un poco más y recordar también que, malévolamente, se mencionó que la captura de Luis Alfredo Ramos era un favor para Pachito, pues gracias a ello sacaba del camino al caballo favorito de la consulta. Sea como fuere, muchos dudamos que una consulta tan proclive a la contaminación arrojara un resultado óptimo para un partido en formación y en un país con escasa cultura política. Lo más seguro es que habrían sido los militantes de los otros partidos los que hubieran inclinado la balanza a favor del caballo cojo, o sea del contenedor menos opcionado de los tres y, ahí sí, adiós Helena.
Por eso, la alternativa más adecuada para el momento político era la convención. Lástima, sin embargo, que el Centro Democrático haya permitido generar dudas sobre la nominación de Óscar Iván Zuluaga por culpa de su desorganización y falta de rigor, y que apenas casi una semana después se conozcan con toda precisión los resultados de unas votaciones que debieron quedar prístinamente expuestos desde el momento mismo de la divulgación del resultado. Sin duda, eso puede generar un grave malestar en una vertiente muy caudalosa del CD y podría desembocar en decisiones catastróficas, como sería la de que Santos decida irse por su cuenta, dividiendo al uribismo. No puede pasarse por alto que Pacho llegó a la convención precedido por una encuesta que lo daba ganador sobre Juan Manuel, mientras que el doctor Óscar Iván aun es un desconocido para la mayoría de los colombianos, realidad que de no verse superada antes de las elecciones del Legislativo terminará por poner en calzas prietas su candidatura.
No obstante, creemos que ello no va a ocurrir. Por el contrario, hay que considerar que la ponderación, la mesura y la prudencia que, en términos generales, han caracterizado la carrera política del ciudadano Zuluaga son un verdadero activo que lo convierten en un candidato sin tacha, cuya pulcritud no puede ponerse en duda. Pero eso no es todo, sus conocimientos y su preparación serán fuente de un discurso con sustancia que irá calando poco a poco en las mentes de los colombianos y que sin duda hará recordar la gesta del propio Uribe en la campaña del 2002, cuando demostraba su entendimiento de todos los temas y del país, apoyando cada argumento en datos exactos manejados de memoria.
Lo importante de todo esto es resaltar que por primera vez en mucho tiempo, un partido en Colombia se inclina por las ideas y no por las personas. Zuluaga tiene suficiente bagaje intelectual como para sugerir que Uribe sería, en su gobierno, el poder detrás del trono, cuando lo que estará en el centro del poder será la coherencia y el respeto por unas ideas claramente establecidas, y cuando Uribe irá al Senado donde tendrá un escenario más que propicio para el debate y la confrontación ideológica con toda la apertura que lo caracteriza.
No es aventurado asegurar que en los debates presidenciales de los próximos meses, el candidato Óscar Iván marcará distancias muy manifiestas con los demás aspirantes, incluyendo al candidato-Presidente, si es que se arriesga a participar en los debates a pesar del rechazo de las mayorías. Ahí veremos el empaque de Zuluaga, una mezcla de hidalga fineza y sólido intelecto que conquistará a los colombianos con las propuestas más razonables.
Es indudable que Pacho Santos también habría sido un gran candidato, pero le cuelga el sambenito de ser un Santos en un país que ya no cree en ellos. Ojalá entienda que no nos sirven los cismas y que su papel ahora es ponerse al frente de esta campaña que es —como diría Álvaro Gómez, asesinado hace 18 años por estas calendas— un gran esfuerzo por la salvación nacional.
(Publicado en Periódico Debate, el 4 de noviembre de 2013)
Artículos relacionados:
Decisiones con sesgo político
Parece que las corrientes del nuevo Derecho se esparcen por el mundo como un virus que tiende a favorecer al terrorismo de izquierda en detrimento de la seguridad de las comunidades. Vemos como, por ejemplo, el Tribunal de Estrasburgo ha obligado a la justicia española a prescindir de la doctrina Parot, mediante la cual mantenían en prisión a decenas de terroristas de Eta que ya empezaron a salir a las calles en contra del sentir de la mayoría de los españoles.
Asimismo, en Colombia vemos dos casos que sirven para demostrar la tendencia. De un lado, tenemos la decisión de la Corte Constitucional (CC) de declarar inexequible la ley que reglamentaba el fuero penal militar por supuestos vicios de forma que no existieron y que simplemente fueron inventados, como lo denunció el magistrado Jorge Pretelt. De otro lado, resulta que la ley estatutaria que permitiría votar un referendo —que no favorece a la paz sino a las Farc— el mismo día en que se llevarían a cabo otras elecciones, marcha a todo vapor en el Congreso y solo restaría su revisión por la CC, que seguramente, dado el fenómeno que estamos observando, será favorable.
No hay que pasar por alto que el fuero militar está consagrado en el artículo 221 de la Constitución Nacional, que reza lo siguiente: “De los delitos cometidos por los miembros de la fuerza pública en servicio activo, y en relación con el mismo servicio, conocerán las Cortes Marciales o Tribunales Militares, con arreglo a las prescripciones del Código Penal Militar. Tales Cortes o Tribunales estarán integrados por miembros de la Fuerza Pública en servicio activo o en retiro”. Es decir, lo que se está pidiendo no es un favor sino la aplicación de lo que ya está contenido en la norma de normas.
Entretanto, la misma Carta Política, en su artículo 104, niega tajantemente que un referendo se pueda realizar el mismo día de otra elección: “El Presidente de la República (…), podrá consultar al pueblo decisiones de trascendencia nacional (…). La consulta no podrá realizarse en concurrencia con otra elección”. Sin embargo, y a pesar de que ya hay jurisprudencia de la misma CC, se van a amparar —para aceptar ese Referendo— en aspectos de la misma Carta, que en el artículo 103 dice que la ley reglamentará los mecanismos de participación del pueblo, y en el 152 que “Mediante las leyes estatutarias, el Congreso de la República regulará las siguientes materias: (…) d) Instituciones y mecanismos de participación ciudadana”.
Es obvio que lo que está explícitamente prohibido en el artículo 104 es de más peso que cualquier interpretación a posteriori, pero estamos en el ‘siglo de los jueces’ y estos pueden interpretar la ley a su amaño así sea ‘por una sola vez’, máxime si lo de que se trata es de favorecer el ‘altruismo progresista’ de esas corrientes que llevan a sus pueblos a estados de ‘suprema felicidad’, aunque no tengan ni papel higiénico.
No hay que hilar muy fino ni ser muy mal pensado para conjeturar que esta decisión de la Corte Constitucional fue modulada desde la mesa de diálogos de La Habana, desde donde se viene cogobernando al país en muchos frentes. El Acto Legislativo 002 de 2012, que modificó el Artículo 221 de la Carta y que fue el que declaró inexequible la CC, contemplaba una estricta observancia de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario, y diferenciaba sin ambigüedades los crímenes comunes, a conocer por la justicia penal ordinaria, de los actos del servicio, que serían objeto de la justicia penal militar.
Los enemigos de que las Fuerzas Militares y de Policía tengan estas garantías son los mismos que se solazan por la liberación de terroristas de Eta y de que en Chile nieguen beneficios a militares castigados por crímenes cometidos durante la dictadura de Pinochet, a pesar de que ofrecen confesiones, delaciones y expresiones de perdón y arrepentimiento. Sin duda, hay un tratamiento radicalmente opuesto para algunos actos de acuerdo a la ubicación, en el espectro político, de quien los ejecute o perpetre.
(Publicado en el periódico El Mundo, el 28 de octubre de 2013)
Artículos relacionados:
El engaño de La Habana
Colombia no se merece tanta ingenuidad. Nos pueden seguir tildando de enemigos de la paz o como prefieran, pero es un absurdo que algunos sigan vendiéndole al país la idea de que los diálogos con las Farc marchan de forma adecuada y que ya estamos prácticamente en el postconflicto.
La nueva justificación para mantener la mesa de La Habana es el supuesto de que ninguna negociación de este tipo tarda menos de dos años, pero desde ahora podemos asegurar que cuando esta —de continuarse— llegue a los dos años, estaremos en las mismas y sobrarán los pazólogos que arguyan que un conflicto de medio siglo no se arregla en tan poco tiempo.
Sin embargo, no hay que dejarse meter los dedos en la boca. Las negociaciones del Caguán estuvieron activas por más de tres años sin que se avanzara un centímetro hacia la paz y la actual negociación entre Santos y las Farc —según fuentes de entero crédito— se iniciaron poco después de la elección de Santos, antes de su posesión, en cuyo discurso señaló su entera disposición a usar la llave de la paz.
No olvidemos que la negociación se vino a destapar por las denuncias del expresidente Uribe, a quien el Gobierno tildó de mentiroso hasta que pudo presentarle a la opinión pública el acuerdo en el que fueron plasmados los temas a negociar. Como es su costumbre, las Farc fueron tan inabordables que se tardaron dos años en llegar a ese acuerdo a sabiendas de que eso consumiría el tiempo de un gobernante a quien le hicieron creer que el acuerdo final estaba en la puerta del horno.
Esa misma fue la esperanza que le vendió Santos a los colombianos, como si no supiéramos que las Farc no están listas para la paz y la democracia sino obcecadas en obtener el poder a cualquier costo para destruir las libertades y fundar su régimen totalitario. Y para conseguir esos objetivos el sainete de La Habana ha sido tremendamente efectivo hasta el punto de haber revivido lo que era un cadáver tanto desde el punto de vista militar como político.
No cabe duda de que las Farc son dignas de admiración por mantener la coherencia durante tantos años entre lo que dicen y lo que hacen, pero sobre todo por mantener claro el objetivo de su ‘lucha’, que no tiene más propósito que tomarse el poder. Y como nada ha variado en su plan estratégico, y hasta sus posibilidades han mejorado por los avances del comunismo en la región, una negociación de paz solo puede servir para que las Farc se fortalezcan y vuelvan a ser las mismas de sus días de gloria.
Ya en la mesa de La Habana figuran como un actor que le habla de tu a tu al Gobierno, o sea que se considera una contraparte de lo que tantos, tan equivocadamente, llaman ‘guerra’. Poco falta para que sus países amigos les reconozcan el estatus de beligerancia, con lo que el gobierno de Santos quedará entre los palos.
Pero esa solo sería una carta que las Farc usarían como último recurso. Tienen otras alternativas como la propuesta por Álvaro Leyva para decretar un cese bilateral que él, pretenciosamente, llama ‘armisticio’, el cual viene con el anzuelo de incluir el trabajo de desminado por parte de la guerrilla. Un salvavidas para un gobierno prácticamente ahogado al que solo lo salvaría un papel firmado por ‘Timochenko’.
Lo que sí está claro es que Santos no va a romper el proceso de La Habana, pues es lo único que tiene para mostrar en pos de una insólita reelección que es rechazada por las mayorías en todas las encuestas. Y para las Farc lo rentable es mantener este engaño por más tiempo. Así que lo que viene es un acuerdo parcial y aparente que catapulte la reelección presidencial mientras los terroristas van tomando posiciones para suceder a su mentor en el 2018. Ojalá el espejo de Venezuela nos sirva para entender que debemos y podemos evitar que lo mismo pase aquí. Aun estamos a tiempo y las elecciones del año entrante serán el momento de actuar.
(Publicado en el blog Debate Nacional, el 24 de octubre de 2013)
