Pero en lo referente a la violación de los derechos de autor, las autoridades colombianas no han logrado desarticular su cara más visible, como es la venta de libros, música, software, videojuegos, películas y toda clase de falsificaciones de marcas (ropa, zapatos, relojes, tecnología) en cualquier semáforo, a la vista de todo el mundo. Tampoco han logrado controlar la comercialización de celulares robados a pesar de que cualquiera sabe dónde los venden. Si hubiera voluntad política bastaría con incautarlos –ya que no tienen manifiestos de importación ni facturas de compra– y pasarles una aplanadora por encima. Los robos se reducirían notablemente de inmediato.

Por eso es sospechoso que se le quieran poner cortapisas solo a la piratería que circula por Internet, aunque en su mayoría no tenga origen en Colombia ni comporte un ánimo de lucro; aquí no debe haber muchos que se enriquezcan distribuyendo creaciones de terceros en la red. De compartir a vender hay un gran trecho y la amplia mayoría de internautas no pagan un centavo por acceder a esos contenidos, menos los colombianos, que a duras penas costean su conexión.

Una de las fortalezas de Internet es la manera como ha democratizado el conocimiento al ofrecer un acceso sin par a esa biblioteca imaginada por Borges con la totalidad del conocimiento humano. Es como tener la mejor de las bibliotecas a un click de distancia, y en las bibliotecas tampoco se paga para acceder a las colecciones, aunque se debe tener presente que estas adquieren material original.

Es obvio que los creadores tienen derechos sobre su obra, derechos económicos en particular. Pero aquellos que acuden a una copia gratuita en Internet no están dispuestos, por lo menos de momento, a adquirir una reproducción legítima. Eso lo descubrieron los periódicos hace rato: limitar el acceso a sus webs no incrementa las ventas del impreso.

Valga anotar que las bibliotecas también violan la ley pero, por fortuna, a nadie se le ocurre pedir que las cierren: la Ley 23 de 1982 prohíbe taxativamente el préstamo de libros sin autorización del autor o su representante. Y el Código Penal (arts. 271 y 272) prohíbe amplia y claramente cualquier forma de copia y distribución de cualquier tipo de obra sin autorización expresa del titular.

Décadas atrás, la radio y la televisión cumplieron un importante papel en el campo educativo y cultural, hoy solo sirven para moler reggaetón y pasar realities. Lamentablemente, hay estudios que muestran que la Internet, en Colombia, es usada en más de un 80 por ciento en entretenimiento y poco más de 10 por ciento en educación y productividad, o sea que ya se está desperdiciando la oportunidad de que ayude a fomentar la educación, sobre todo de los más pobres. La Ley Lleras le dará la estocada final.

Los delitos en la red deben combatirse pero si en España –sin aprobar aún la Ley Sinde– han llegado tan lejos que para publicar una foto ajena en un blog hay que tener un permiso escrito, ya podemos imaginarnos qué va a pasar aquí.

(Publicado en el periódico El Mundo, el 25 de abril de 2011)

Documentos de interés:

• Ley Lleras (Proyecto)
• Una biblioteca universal – Por Peter Singer

Artículos relacionados:

• Cosas que indignan
• ¿Cumpleaños feliz?
• Protestemos por la educación
• No solo es de cuello blanco
• Mockus y la censura

Los columnistas José Manuel Acevedo y Ernesto Yamhure también han sido vetados. Y, muy seguramente, harto difícil será que el abogado Rafael Guarín pueda volver a entrevistar a Mockus en la radio, pues fue él quien le planteó la pregunta sobre una hipotética extradición a Ecuador del presidente Uribe, a lo que el lituano contestó afirmativamente, de manera clara y categórica, a pesar de lo cual hay quienes lo niegan con desespero, tratando de reparar esa salida en falso que le quitó a Mockus muchos votos y hasta la posibilidad de obtener el triunfo en la primera vuelta de ayer (esto lo escribimos el viernes).

La censura se debe a que muchísimos columnistas –no sólo dos o tres– hemos abierto las ventanas de la campaña ‘verde’ y dejado al descubierto las debilidades del candidato pues una cosa es ser un buen pedagogo y otra, muy distinta, es ser Presidente; uno bueno que haga avanzar el país, no uno que, en teoría, ‘vaya a sacar lo mejor de cada colombiano’. Mockus podrá ser o parecer muy buena persona, pero ni siquiera conoce el país (aparte de Bogotá) y tendrá el legislativo en contra suya. Tampoco el haber sido más o menos buen alcalde de Bogotá lo predispone para ser Presidente de la República, como bien lo explica Jaime Castro en una columna (El Tiempo, 06/05/2010).

No es pues culpa de los columnistas que sus desventajas queden al aire y mucho menos es campaña sucia; es el propio candidato el que ha desnudado sus flaquezas hasta el punto de que las gentes las han convertido en chistes: “Como digo una cosa, digo la otra”. “Elegir a Mockus es como contratar una empleada doméstica que no sabe lavar, no sabe planchar, no sabe cocinar…, pero es ¡muy honrada!”. “Mockus era ateo, pero ya no… / Admiraba a Chavez, pero ya no… / Iba a extraditar a Uribe, pero ya no… / Pensaba que Petro defendía la violencia, pero ya no… / Le pagaría a los médicos menos de un millón, pero ya no… / Mucha gente iba a votar por él, pero ¡ya no!”.

A pesar de sus evidentes lapsus, somos los críticos de Mockus dizque culpables de tenderle trampas y hacerle campaña sucia cuando la única campaña realmente sucia es la suya, pues está montada sobre la argucia de que todos somos deshonestos, a excepción de quienes estén con él. Lo que en mentes incautas provoca un cierto sentimiento de culpa si no se trepan a ese tsunami que supuestamente va a arrasar la corrupción. Ese es un argumento manipulador, tendencioso y chantajista, y lo peor es que, de entrada, va a dejar muchas heridas: mientras Santos hace un llamado a la unidad nacional, en caso de un triunfo suyo, Mockus, subrepticiamente, está calificando de corruptos, deshonestos e ilegales a la mitad de colombianos que no lo acompañen.

Le cabe razón a Rafael Guarín cuando les pide a los apologistas de Mockus, respeto por el candidato (El Espectador, 20/05/2010): “¡Respeten a Mockus! No es estúpido. Es un político ducho y de larga trayectoria. Contesta lo que piensa, cree y siente. Lo que explica que baje en las encuestas no es su sinceridad, como confesar que ‘admira algunos aspectos de Chávez’, sino el cálculo electoral y el consecuente cambio de posición que le imponen sus asesores, al mejor estilo de cualquier político tradicional”.

Muchas afirmaciones de Mockus hacen temer por el futuro del país, y sus giros no son menos preocupantes. Mockus no sólo reconoció el ‘lapsus linguae’, sino que trató de justificarse diciendo que estaba “mal desayunado”. ¿Será que desayuna mal todos los días? Si llega a la Presidencia, cuando su gobierno empiece a hacer agua tendrá que desayunar huevos de avestruz para aguantar las críticas con la resignación democrática del gobierno que termina. De lo contrario, la censura será tenebrosa. Pongamos las barbas en remojo.

Publicado en el periódico El Mundo, el 31 de mayo de 2010

Artículos relacionados:

• Ecos de la jornada electoral
• ¿Por qué Santos?
• El evangelio según Mockus
• ¿Extraditar al presidente Uribe?
• Cuidado con los idiotas

No es, por tanto, una gran sorpresa que gobiernos autoritarios quieran subyugar a los medios para mantener el poder. Lo estamos viendo en Irán, donde a la prensa extranjera se le impide el acceso a las protestas y decenas de sitios de Internet -como Facebook- fueron bloqueados desde antes de las elecciones. Lo vemos en China, donde los computadores se venden con un software preinstalado para modular el acceso a la red. Lo hemos visto en Cuba desde que se instaló el régimen marxista de Castro, que ha sido un azote para periodistas y escritores y al que, paradójicamente, le van a rendir tributo en la próxima Fiesta del Libro de Medellín, financiada con dineros públicos.

Hugo Chávez, alumno aventajado de Castro, ha refinado sus ardides para someter a la prensa y, de paso, a la oposición política, buscando pretextos para amordazar a los medios sin dejar de parecer un demócrata. Primero cerró a Radio Caracas Televisión sin muchas excusas, aprovechando el vencimiento del periodo de la concesión para no renovarla. Pero con Globovisión ha implementado tretas dignas de un gobierno de opereta. El pretexto para irse lanza en ristre contra un medio tan crítico de su gestión fue un temblor de tierra ocurrido el 4 de mayo, a las 4 y 40 de la madrugada. Cuarenta minutos después, ante la falta de información oficial, Globovisión reportó la magnitud del sismo basándose en datos del Instituto de Sismología de Estados Unidos. Ese fue el pecado de ese canal.

Otro aprendiz de brujo como Rafael Correa no se queda atrás. Molesto con las denuncias de Teleamazonas sobre los nexos de gente de su gobierno con las Farc, se ha apegado a los resquicios de la ley para poner los medios contra la pared. Contra Teleamazonas hay una primera multa por emitir imágenes de una corrida de toros en horario familiar, cosa prohibida desde diciembre. Pero a pesar de que esa transmisión -de unos pocos segundos dentro del noticiero- fue en febrero, sólo en mayo se hizo efectiva la sanción de 20 dólares, que aunque parece simbólica no lo es. Una segunda sanción les significaría una suspensión de 90 días, y la demanda está en curso.

Teleamazonas está siendo acusado de transmitir una “noticia basada en supuestos que pudo haber causado conmoción nacional”, dado que emitió, en directo, denuncias de líderes políticos sobre la presencia de material electoral en un centro de votación de Guayaquil el 26 de abril, día de las elecciones generales. Es decir, en Ecuador hay una nueva disposición que prohíbe, en la práctica, el ejercicio del periodismo y la libertad de expresión; hay un veto a cualquier información que no surja de comunicados de prensa oficiales o de voceros gubernamentales. Eso no es periodismo ni es, ya, democracia.

Podríamos referirnos también a casos similares en la Bolivia de Evo, la Argentina de los Kirchner y hasta en la Italia de ‘il cavalieri’; o de la forma como Chávez sacude a sus contradictores, llámense Vivanco o Vargas Llosa, para amedrentar cualquier opinión libre, pero dejemos así.

En contraste, la prensa colombiana goza de todas las garantías y libertades que otorga un gobierno demócrata, y hasta se aceptan sus excesos y una frecuente falta de decoro. Hay un abismo de distancia entre los atropellos que coartan la democracia en el vecindario y la comprensible irritabilidad de un ser humano -”otra pregunta amigo”-, la diferencia es evidente. ·

Publicado en el periódico El Tiempo, el 23 de junio de 2009 (www.eltiempo.com).

Artículos relacionados:

• La democracia escuálida
• La mala hora de la izquierda
• Mockus y la censura
• De la opinión al delito
• La nueva tramoya de Chávez

Los enemigos de la prensa colombiana, en esta era violenta de los últimos 15 años, han sido las balas de múltiples fuentes, el rating y el servilismo hacia los dueños de los medios. Después de ver tantos periodistas asesinados, sedes de periódicos hechas añicos por las bombas, periodistas exiliados de derecha e izquierda, medios vetados en las licitaciones y autocensurados por vergüenza admirable —como el noticiero QAP— era inimaginable retroceder 40 años para ver la censura que le fue impuesta al periodista Edgar Artunduaga por haberse convertido en una incómoda piedra en el zapato de Andrés Pastrana.

Eso como si los males que le provoca al periodismo —y al país— la dictadura del rating fueran pocos. Aparte de que la información se ha trivializado en exceso, dándole más importancia a las modelos y a los goles, el tratamiento de temas tan delicados como la paz están sujetos a la sintonía. Ningún país del mundo que se respete pasaría entrevistas con los líderes guerrilleros o de las autodefensas. Jamás en España han entrevistado a los terroristas de Eta, ni en Irlanda los de Ira, ni en Italia las Brigadas Rojas.

La realidad no puede ocultarse pero tampoco se puede ofender a la opinión pública de un país como Colombia —en aras del rating— abriéndole micrófonos y cámaras a individuos cuya mentalidad estrecha les impide ver más allá de las narices y formular propuestas claras y adecuadas para una sociedad en crisis; y, en vez de ello, permitir que se burlen en nuestras narices haciendo gala de un cinismo humillante y pendenciero.

En los últimos tres años, las Farc ha utilizado las cámaras para mentir y ofender, recibiendo de los medios un tratamiento de entidad gubernamental; y el señor Castaño, empleando una estrategia opuesta a la de mentir, deshonra a la audiencia con lo macabro de sus declaraciones, donde no hay dato nuevo sino la apología y la justificación de sus actos, erigiéndose en modelo a seguir en un país carente de buenos modelos.

Pero las cosas no se quedan ahí sino en la maldición del servilismo porque en Colombia los medios de comunicación no son libres y responsables sino que están atados a los grupos empresariales y a los partidos políticos. Dice Felipe Zuleta (El Espectador, lunes 7 de Mayo de 2001): «No es libertad de expresión que en nuestro país los medios pertenezcan, por regla general, a familias que tradicionalmente han ejercido las más altas dignidades del poder. Eso hace, para infortunio de la información, que los medios se matriculen con los candidatos y más tarde con los gobiernos».

Y continúa: «Indudablemente no puede haber libertad de expresión cuando los noticieros de televisión en los canales públicos están todos adjudicados a las familias presidenciales. Esa deformación ha afectado de manera grave el derecho a la información. Mal podría un ciudadano creer que los noticieros en Colombia se adjudicaron en aras de la libertad de expresión. No se engañen: los noticieros en Colombia tradicionalmente se han adjudicado para enriquecer a unos pocos y para garantizar que los presidentes de turno no tengan encima a otros ex mandatarios haciendo ruidos innecesarios contra el Gobierno».

Añade Zuleta: «No es libertad de expresión que los medios escritos o electrónicos tengan a algunos de los familiares de sus dueños trabajando en altas posiciones del Gobierno. [...] Por supuesto, jamás crean que la libertad de expresión se da porque salgamos a decir toda clase de barbaridades en nuestras columnas o porque les abramos los micrófonos a la subversión y a los paramilitares. Eso no es libertad de nada: eso es irresponsabilidad para con el país, que en estos momentos necesita medios de comunicación realmente comprometidos a sacarlo adelante».

Por eso da risa la carta que le enviaron a Andrés Pastrana un grupo de columnistas disgustados por el tratamiento que recibió el colega Artunduaga, y da risa porque los firmantes tienen rabo de paja por su cercanía incestuosa con el poder: Alfonso López Michelsen (sin comentarios), Ana Mercedes Gómez (hermana de Juan Gómez Martínez), Ramiro Bejarano Guzmán (funcionario del gobierno de Samper), Carlos Gaviria Díaz (ex magistrado de la Corte Constitucional), Juan Carlos Esguerra Portocarrero (ex ministro), Carlos Lemos Simmonds (ex ministro, ex vicepresidente).

Eso demuestra que el periodismo en Colombia anda mal porque no lo hacen los periodistas sino los dueños del poder, que son como una serpiente que se está comiendo por la cola, y sólo le sirve al país a manera de circo; he ahí, Colombia, los goles y los derrieres de tus mujeres. ·

Artículos relacionados:

• Cien años de Historia
• Mockus y la censura
• Acerca del ‘Estado de Opinión’
• ¿Censura a Internet?
• ¿Reparación o pillaje?