Claro, no es de poca monta que, en un país donde el poder y la gramática siempre han ido de la mano, los comunicados de las Farc sean más amenos, con un estilo adornado de sagaces ironías e infrecuentes referencias históricas, literarias y hasta religiosas, así como un lenguaje bien cuidado, pero no hay porqué hacerse ilusiones, en el fondo son más de lo mismo.

La última epístola es la respuesta a una carta que el historiador Medófilo Medina le había dirigido a ‘Alfonso Cano’ en junio pasado y que este no pudo contestar porque —a decir de ‘Timo’— “las veinticuatro horas del día hay sobrevuelos sobre nosotros ubicando la (más) mínima señal (…) para molernos a bombas”. A pesar de ello, ‘Timoleón’ sí pudo responderla y firmarla desde las “Montañas de Colombia”, aunque a todas luces se ve que es un texto trabajado en escritorio, vaya uno a saber si en Caracas o en Bogotá, mientras se degusta un whisky o un té.

Y es que se trata de un documento bastante extenso, cerca de 50.000 caracteres —equivale a 14 columnas de opinión como esta—, de un contenido sumamente denso y de una pulcritud en materia de ortografía, redacción, puntuación y concordancia, que parece haberse redactado a varias manos y revisado y corregido hasta el cansancio. De ahí que no se pueda pasar por alto el hallazgo de José Obdulio Gaviria —un ‘amargado’ y ‘troglodita’, en palabras del literato ‘Timochenko’—, quien en su columna de El Tiempo (18/01/12) reveló que en los computadores de ‘Reyes’ figuran varios mensajes firmados por ‘Timo’ que más parecen de un iletrado. Entonces, no sería nada raro que el comandante tenga quien le escriba —es decir, en nombre suyo—, como tampoco que los amanuenses sean esos mismos enamorados que le escriben a él.

Entrando en materia, hay que afirmar que el fondo de los comunicados no enseña el menor resquicio de una voluntad de paz; al contrario, los guerrilleros son claros en insistir en la “inevitabilidad de la guerra” y en reclamar un “debate abierto y público de opiniones (…) sobre las realidades económicas, sociales, políticas, culturales y hasta ambientales del momento contemporáneo mundial, latinoamericano y nacional”. Es decir, temas suficientemente amplios como para hablar hasta el fin de los tiempos sin alcanzar ningún acuerdo; la misma mamadera de gallo de las ‘audiencias públicas’ del Caguán, donde se discutía de lo divino y lo humano para simular supuestos avances hacia la paz.

‘Timochenko’ es contundente al señalar que no se desmovilizarán sin que se logre una solución política y que “esta no puede entenderse sino como un replanteamiento del orden existente”: “Promovemos un régimen político distinto”, afirma. “De lo que se trata es de reconstruir las reglas de la democracia” desmontando “el sistema multipartidista y de elecciones periódicas promovido desde la Casa Blanca (…) con el propósito de dar paso a las economías de mercado”.

Como vemos, el publicitado cambio de tono es puro maquillaje. Ni siquiera hay que leer entre líneas para entender que las Farc no quieren la paz sino alcanzar en el escritorio la victoria de imponer el marxismo-leninismo a pesar de haber sido derrotadas por las armas. No nos ilusionemos y que el gobierno no olvide que los colombianos queremos la paz, pero no a cualquier precio.

(Publicado en el periódico El Mundo, el 23 de enero de 2012)

Documentos de Interés:

Carta a Medófilo Medina

Artículos relacionados:

• Concesiones a la carta
• El ‘show’ que no debe continuar
• ‘Cano’, ¿el golpe de gracia?
• El embeleco de la paz
• ¿Apostando a la paz?

Y aunque suene absurdo decirlo —puesto que estoy escribiendo sobre el tema—, creo que los medios de comunicación no deberían prestarse más para amplificar este asunto. Si este suplicio se manejara con discreción europea, en lugar del tropicalismo nuestro, donde los medios se convierten en la colorida carpa del circo, es probable que las Farc hubieran descartado hace tiempo esta práctica como estrategia de presión contra el Gobierno de turno y como ardid para alcanzar otros objetivos.

Lamentablemente, este manoseo que hacen las Farc de las víctimas, las familias y la opinión pública les es tremendamente rentable, ya que las oxigena y las mantiene vigentes, a pesar de su declive militar. De ahí que tengan que convertir una rutina que conocen de sobra en un espectáculo indignante.

Cuando una víctima de secuestro extorsivo es puesta en libertad, su regreso se produce en el término de la distancia, en cuestión de horas. Puede que se tarden dos o tres días en sacarla de la espesura y dejarla a un par de kilómetros de un corregimiento o una cabecera municipal, pero no más. Casi nunca se requiere una comitiva de recepción, ni helicópteros, lanchas o similares. Muchas vuelven a lomo de mula o a bordo de un bus gracias a algún buen samaritano que las descubre deambulando por ahí, a medio camino de la civilización.

Entonces, ¿por qué se toman tanto tiempo para liberar a tres secuestrados cuya devolución estaba decidida —supuestamente— desde antes de la masacre del 26 de noviembre dentro de un grupo de seis? Tratando de comprender la justificación de los actos de la guerrilla, habría que aceptar que las Farc pretenden curarse en salud en dos aspectos: uno, garantizar el regreso de los secuestrados sanos y salvos al entregarlos a mediadores de confianza para ellos; y dos, evitar que la Fuerza Pública tome ventaja militar de la información que pueda recabarse, para lo cual hay que complicar y distorsionar los hechos.

Sin embargo, ambos argumentos resultan traídos de los cabellos. En primer lugar, la insólita lentitud en la logística de las liberaciones devela un cálculo artero, sobre todo cuando a los sitios de liberación —siempre inhóspitos e inaccesibles— llegan primero ciertos periodistas y las cámaras de Telesur que aquellos garantes que fungen como únicos depositarios de las coordenadas, tan celosamente guardadas que hasta los experimentados pilotos brasileños terminan volando a otra parte.

El otro argumento se cae de su peso al echarles un vistazo a operativos militares de rescate de secuestrados, pues en ninguno ha habido ensañamiento con los victimarios. Si por algo fue aplaudida la operación Jaque fue por no haberse disparado un solo tiro, lo que le dio más valor a la proeza. Claro que si los artillados entran y barren a cien guerrilleros, no habría sido menos legítima; son terroristas y el Estado tiene el deber de combatirlos, aunque después se quejen ciertos arzobispos y ONG de fachada de los terroristas.

Hay que estirar la verdad como un caucho para creer que la liberación con cuentagotas es un acto de paz y no parte de la estrategia de supervivencia de la guerrilla, una manera de demostrar que conserva mucha capacidad de hacer daño y de chantajear a la sociedad y al Estado. Los once uniformados que mantiene en su poder son suficientes para engatusar al gobierno de Santos por el tiempo que le resta (según encuestas, no será reelegido), pero si necesitan más, tomarán a otros. ¿Alguien cree, honestamente, que quienes acaban de despedir el año asesinando a la esposa y el bebé de un policía en Orito (Putumayo) están interesados en la paz?

(Publicado en el periódico El Tiempo, el 3 de enero de 2012)

Artículos relacionados:

• Ni intercambios ni acuerdos
• ¿No se necesita más?
• La hipocresía de las liberaciones
• Antes cae un mentiroso que un cojo
• ¡Si lo que falta es transparencia!

Con la gente de ‘Cano’ ha sido distinto. Las Farc han sido una caterva ciega, sorda y muda. Bueno, no tan muda, más bien de una verborrea cínica y mentirosa, alejada del sentir nacional. Y de una arrogancia y soberbia tan asombrosas como para hacerle el asco a una propuesta de rendición del Estado, como la que les ofreció Pastrana en el Caguán al plantear una constituyente de 50 miembros, en la que ellos, que no representan a nadie, iban a ser las dos mitades: la una con sus comandantes y la otra con un hatajo de mamertos escogidos a dedo. No era la paz, era la entrega de Colombia en bandeja de plata, y estos chiflados, soñando con un triunfo por las armas —con ingreso victorioso a Bogotá y el pueblo batiendo pañuelos—, se patrasearon.

Ahora, diez años después, casi todos los que se creían intocables están muertos y los que no, no pueden ni dormir esperando que la muerte les caiga del cielo. Pero, aun así, siguen obcecados en mantener la lucha armada y permanecer cerrados al diálogo. Al contrario de lo que algunos sostienen, la muerte de ‘Cano’ no nos aleja de la paz porque él era un “radical antinegociación”, aunque tampoco hay que hacerse ilusiones, puesto que hay varios elementos que entorpecen el abandono de la lucha armada.

Entre ellos están: 1) el negocio de la coca, que les aporta una cantidad enorme de dinero y ha narcotizado a la subversión convirtiendo a muchos de sus jefes en simples mafiosos. Y recordemos que a la mafia se entra, pero no se sale; 2) el apoyo que reciben del extranjero, principalmente el de la revolución bolivariana, a cuyo abrigo sobreviven varios miembros del Secretariado; 3) el hecho de que las Farc no buscan una reinserción a la vida civil (ni siquiera con la impunidad que se está proponiendo a nivel constitucional para que personajes como ‘Cano’, con 96 procesos judiciales a cuestas, puedan hacer política), sino un cambio de modelo social y político, que no es otra cosa que la pretensión de instituir el más hirsuto marxismo y ganar en el escritorio la guerra, y 4) el exitoso activismo de extrema izquierda (Movimiento Bolivariano, Juco, PC3, etc.), que tiene tomados o infiltrados partidos políticos, medios de comunicación, universidades públicas, ONG y hasta entidades del Estado.

¿Derrotadas? Hay que ser muy cegato para no ver que, si bien es cierto que los cabecillas de la guerrilla rural están cayendo, en los centros de poder —y no lo digo por Petro— la combinación de formas de lucha está dando frutos. Ahí las Farc están más vivas que nunca.

Y no nos engañemos: la muerte de ‘Alfonso Cano’ es un logro de la política de seguridad democrática que implementó el presidente Uribe y de la que el presidente Santos es el más eximio exponente. Pero eso no quiere decir que no haya desmoralización de las tropas, ni que las Farc no hayan recuperado terreno en los últimos meses.

Una cosa son los objetivos de alto valor, combatidos —con gran despliegue de alta tecnología y fina inteligencia— por la Fuerza Aérea y tropas élite del Ejército y la Policía, y otra muy distinta el mantenimiento del orden público en campos y ciudades con unos uniformados que hoy les temen más a los fallos judiciales que a las balas enemigas, y que ya no sienten la mística de luchar por una causa justa.

(Publicado en el periódico El Tiempo, el 8 de noviembre de 2011)

Artículos relacionados:

• No es tiempo de diálogos
• ¡Ojo, Presidente Santos!
• El embeleco de la paz
• Una solución forzada
• Un salvavidas para las Farc

En el año 2001, las Farc tuvieron la oportunidad de quedarse con el país —que no es lo mismo que hacer la paz— gracias a una constituyente que les ofreció Pastrana, conformada en un 50 por ciento por guerrilleros de las Farc y el resto, por personalidades escogidas por el Gobierno en supuesta representación de todos los colombianos. El porqué no aceptaron esa ganga sigue siendo un misterio. Tal vez, la selva enloquece o, tal vez, no le veían final a la guerra porque, como decía ‘Jojoy’, luego vendría la confrontación con los gringos —por la droga—, y para esa no estaban preparados.

Diez años después, las Farc siguen en las mismas: ni están preparadas para negociar ni le ven un final a su guerra. Son el cartel de cocaína más grande del mundo, y su proyecto político se dirige, cada vez más, hacia la idea de convertir a Colombia en un verdadero narcoestado, que es la única vía por la que podrían financiar una guerra demencial de largo aliento sin depender del voluble apoyo exterior: apenas están por verse las consecuencias que les traerá el cáncer de Chávez.

Justamente, una negociación política con la guerrilla tendrá que incluir la entrega de cultivos, laboratorios y rutas, y no quedarse solo en lo que se le exige sin contraprestaciones como, por ejemplo, la liberación de secuestrados, el cese de actos violentos, el desminado, la desmovilización de niños combatientes, la entrega de armas y la reinserción a la vida civil. Entonces, hay que preguntarse si una guerrilla que hace una década tomó la decisión de mantenerse en el monte a pesar de que se le puso todo en bandeja de plata, va a negociar ahora en franca desventaja, abandonando la fuente —el narcotráfico— que le permite mantener su esencia terrorista. La respuesta es obvia.

El cuento de la paz es, claramente, un embeleco. Las Farc ganaron una batalla estratégica importantísima, como es la guerra jurídica. Con ello obligaron al Ejército a acuartelarse y no combatir, lo que les ha permitido recuperar buena parte del terreno perdido en departamentos como el Cauca, cosa que se replicará pronto en otras áreas del país mientras el Gobierno se preocupa más por argumentar que es cuestión de percepción.

Y aunque se supone que objetivos de alto valor de las Farc han seguido siendo acosados por las FF. AA., la manifiesta debilidad de la presente administración no va a sobrevivir al manoseo de diversas ‘fuerzas vivas’ que le están haciendo la vuelta a la subversión. La ex senadora Córdoba puso en marcha un nuevo show con una campaña de expectativa que, como ha ocurrido, consistirá en prometer prontas liberaciones que tardarán largos meses o que se materializarán solo cuando sean de utilidad para el grupo guerrillero.

Mientras tanto, se abusará de la espera para ambientar el tema de unas negociaciones de paz con las Farc, que no conducirán a la paz sino al fortalecimiento de la guerrilla. Piedad Córdoba lo dejó muy claro: “Exigimos que en cumplimiento de la palabra del Presidente, de que una vez se cumplan las condiciones exigidas para comenzar un diálogo, se comience”. Pero lo que el presidente Santos ha pedido para iniciar diálogos no son solo las liberaciones sino muchas otras exigencias como las mencionadas atrás.

Lamentablemente, este debe ser el único país del mundo donde una persona con nexos evidentes con un grupo criminal se da el lujo de tratar de imponer una agenda que solo busca beneficiar a los terroristas mediante un vil acto de chantaje al que el Gobierno parece querer doblegarse, anestesiado por los goles de la Selección y de las encuestas.

(Publicado en el periódico El Mundo, el 18 de julio de 2011)

Artículos relacionados:

• ‘Cano’, ¿el golpe de gracia?
• Una solución forzada
• No es tiempo de diálogos
• Un salvavidas para las Farc
• ¡Ojo, Presidente Santos!

En esa línea, salen columnistas, políticos y activistas de izquierda ­—en su mayoría simpatizantes de las guerrillas y los procesos de paz— a decir que la existencia del conflicto es un asunto “obvio”, “evidente” e “incontrovertible”, y para demostrarlo señalan la cantidad de muertos que ocasiona esta ‘guerra’ y el hecho de que para enfrentar a los grupos ilegales haya sido y siga siendo necesario acudir al Ejército y no a la Policía.

No obstante, al señalar que tenemos una amenaza terrorista y no un conflicto interno, no se está negando de manera alguna la situación de violencia persistente y la crisis humanitaria resultante, todo lo contrario; decir que hay ‘terrorismo’ implica reconocer la existencia de los más abyectos y crueles actos de violencia indiscriminada que puede padecer una sociedad. En consecuencia, nadie está afirmando que todo esté perfecto o que el Estado y la Sociedad no tengan poderosas amenazas sino simples outsiders y delincuentes comunes a los que bastaría con la Policía para su control.

De lo que se trata es de distinguir la naturaleza de los perpetradores de esa violencia y en ese sentido es que resulta un asunto que trasciende la semántica el modo como llamemos las cosas. España jamás admitiría que se considere su lucha contra el terrorismo de ETA como un ‘conflicto armado interno’, así como  Inglaterra jamás aceptó ese tratamiento en su combate contra el IRA y Rusia tampoco lo admite en su disputa con Chechenia, a pesar de que en ese caso hay componentes étnicos y religiosos que impulsan la lucha de los chechenos.

Si este reconocimiento fuera solo para señalar cuáles son las damnificados que tendrán derecho a reparación a través de la Ley de Víctimas —precisión que podría haberse enunciado de otro modo— y no constituyera de manera alguna fuente de legitimidad para las guerrillas, no se tomaría el Gobierno la molestia de dar tantas explicaciones y hasta inventar curiosos beneficios como el de evitar que se vayan a la cárcel presidentes y militares por bombardear bandidos.

El Gobierno puede desmentirlo cuantas veces quiera pero la aceptación de que en Colombia hay un ‘conflicto interno’ traerá consecuencias tangibles que empezaremos a ver muy pronto. Países como Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, reconocerán el carácter beligerante de las Farc y luego harán lo propio naciones europeas que han mostrado gran simpatía por ellas, como Suiza y Suecia. Más tarde, la presión a favor de un proceso de paz será tan fuerte que Santos no podrá o no querrá resistirse.

Si bien es cierto que la Ley de Orden Público firmada en diciembre contempla que no puede haber zonas de despeje ni áreas vedadas a las Fuerzas Armadas, y que la suscripción al Estatuto de Roma que dio origen a la Corte Penal Internacional cerró cualquier posibilidad de indultar a personas incursas en crímenes de lesa humanidad, la jugada le podría salir mal a Santos.

Es decir, el único camino de la subversión es desmovilizarse y entrar al proceso de Justicia y Paz para que sus cabecillas paguen ocho años de cárcel y los combatientes se reintegren a la vida civil. Pero como la guerrilla no quiere la paz sino el poder, lo que busca es un respiro para restablecerse. Las Farc no solo se burlaron de Pastrana, también de Belisario y de Gaviria. Y a quien se le ha ido un año viendo llover, es muy fácil que se le vaya hasta su lugar en la historia soñando con el embeleco de un Nobel de Paz. Una apuesta todo o nada en la que podemos perder hasta la camisa.

(Publicado en el periódico El Mundo, el 23 de mayo de 2011)

Artículos relacionados:

• Juegos de palabras
• Juegos de palabras
• Un salvavidas para las Farc
• ¿Perdón de qué?
• Las viudas siguen de luto

La situación de violencia en Colombia siempre la hemos llamado ‘guerra’. Se ha hablado de ‘guerras’, en plural; contra el narcotráfico, contra Pablo Escobar, contra las guerrillas, contra la corrupción, contra los paramilitares. A eso, el presidente Uribe prefiere llamarlo “amenaza terrorista”, y esa minuciosidad semántica ha venido suscitando toda clase de polémicas y confusiones. Según el presidente Uribe y sus asesores, en Colombia no hay ‘guerra’ o ‘conflicto armado interno’ por cuanto tal figura implica que un partido político está alzado en armas contra el establecimiento, en representación o con posesión de un territorio y con apoyo de una facción específica de la población.

Fácilmente se colige que eso no es lo que ocurre en Colombia. Las Farc ni tienen ni son un partido político a pesar de sus cercanías con el Partido Comunista y sus nuevas vertientes de nombres engañosos. Tampoco tienen las guerrillas territorios propios, a pesar de los santuarios que la extrema pereza de los mandatarios anteriores les han permitido, ni son propias de una región en concreto como la Costa, los Llanos o Antioquia. Ni siquiera representan a un grupo de población en particular, sea de carácter étnico, racial o religioso. Entonces, no cabe duda de que nuestra ‘guerra’ no es una ‘guerra’, si nos atenemos a las definiciones de los tratados internacionales.

Pero, ¿para qué se mete el presidente Uribe en estos berenjenales de no llamar al pan, pan y vino al vino? ¿Por qué recurrir al eufemismo de ‘amenaza terrorista’? Baste mencionar que en las naciones desarrolladas suelen ser precisos con el lenguaje y también consecuentes con él. Entonces, ¿cómo hacer que las Farc pierdan apoyo si se habla de ‘conflicto interno’, si la terminología indica que la guerrilla es un partido levantado en armas con tierra y pueblo detrás? De ahí que muchos crean que el establecimiento, cerrado y autoritario, está siendo combatido por adalides de la Libertad. Nada más falso.

Por lo tanto, la decisión del Jefe de Estado tiene sentido. A un país pobre como el nuestro le tiene que importar lo que los demás piensen de nuestro conflicto y por eso la cantaleta del presidente Uribe es justificada.

En cambio, el juego de palabras que no parece tener mucho sentido es el propuesto por el ex presidente Alfonso López Michelsen. Dice él que el terrorismo no es un delito, que no está tipificado en “ninguna legislación en el mundo”; y que las Farc “no son terroristas” o que acciones como volar oleoductos y atacar edificaciones militares o de Policía no lo son. Pero si bien podría aceptarse que la voladura de un oleoducto no tiene por objeto crear terror, cualquier acto de esa naturaleza puede derivar en consecuencias tan graves como si se hubieran ejecutado para hacerlo. Machuca es el ejemplo.

De otra parte, si bien al brazo armado del Estado le corresponde por su naturaleza el ser atacado, con todas las consecuencias que de ello se deriven, eso no exime del atributo de ‘terroristas’ a ciertos actos cometidos de tal manera que aún siendo contra la Fuerza Pública, generan terror entre la población, como en decenas de pueblos donde, por atacar instalaciones militares y de Policía con cilindros-bomba, se terminó tumbando la iglesia, la alcaldía, la escuela, la biblioteca, la casa de las putas y casas de familia donde murieron ancianos miserables.

Decir que las Farc no son terroristas es pisotear la memoria de miles de niños, adultos y ancianos  víctimas de bicicletas-bomba, balones-bomba, burros y caballos-bomba, carros-bomba, minas quiebra patas, etc., y del terror sistemático de acciones como el secuestro, el desplazamiento forzado, la extorsión, el constreñimiento electoral, el reclutamiento forzado y demás. Como vemos, no se trata solo de un juego de palabras.

(Publicado en el periódico El Mundo, el 9 de mayo de 2011)

Lea la versión original: Juegos de palabras

Artículos relacionados:

• Juegos de palabras
• ¿Apostando a la paz?
• Crónica de una muerte anunciada
• Un salvavidas para las Farc
• ¿Perdón de qué?

La verdad es que Santos no tiene un pelo de tonto y que le gusta tomar decisiones audaces pero calculadas. Y la del caso Makled tiene un antecedente más osado aún: la reunión cumbre entre Santos y Chávez en Santa Marta, el 10 de agosto pasado. En Colombia, Juan Manuel había sido el mayor crítico del Teniente Coronel, y el venezolano había advertido guerra en caso de que Santos fuera elegido presidente. Por eso, para Santos era imperativo contener la beligerancia de Chávez para poder gobernar; amarrándole la lengua se quitaba de encima un lío mayúsculo y cualquier cosa adicional sería ganancia.

En esa línea, el estilo de Santos ha sido coherente, yendo mucho más allá de convertir al peor enemigo en el “nuevo mejor amigo”. Pero no solo lo hizo por diferenciarse de su antecesor sino por instinto de supervivencia; mientras el ex presidente Uribe caza peleas por doquier y las atiende con una sola mano, a Santos ese estilo lo dejaría rápidamente tendido en la lona. Por eso creó la Unidad Nacional para neutralizar a la oposición, especialmente al Partido Liberal; por eso desbarató las consejas internacionales contra Colombia conciliando con gobiernos hostiles; y por eso se apropió de banderas de la izquierda para quitarse de encima a las ONG de Derechos Humanos, proponiéndose sacar adelante las leyes de Tierras y Víctimas.

Todo eso ha llevado a muchos a considerar que Santos está traicionando el legado uribista, pero lo cierto es que Santos ha jugado sus cartas como podía hacerlo y lo único que se le podría reprochar es que esos juegos de equilibrismo político pueden ser convenientes para él pero no necesariamente para el país.

Y como los beneficios que ha conseguido hasta ahora con Venezuela han sido pírricos, fue una verdadera sorpresa que Chávez le entregara al terrorista de las Farc Joaquín Pérez Becerra, alias ‘Alberto Martínez’, encargado de difundir propaganda subversiva a través de varios sitios de Internet como Anncol, así como de hacer ‘diplomacia’ fariana en Europa.

La sorpresiva decisión de Chávez se presta para especulaciones. Hay quienes creen que pudo incurrir en un error al ignorar la verdadera importancia del subversivo; otros aseguran que no encontró manera de negarse ante la ‘celada’ que le tendió el gobierno colombiano; y hasta hay optimistas que creen que Chávez realmente quiere desmarcarse de las Farc y que les está retirando su apoyo.

Nos gustaría creer que Chávez ha entendido que tener relaciones con grupos terroristas, e intervenir en la política de otros países, puede afectar su revolución y su permanencia en el poder, pero no hay que pecar de incautos. Muchos líderes de las Farc y el ELN siguen en Venezuela y lo verdaderamente sorprendente sería que Hugo Chávez los capture y los embarque hacia Colombia con la diligencia que acaba de mostrar.

Mas bien, habría que considerar el peso de Walid Makled para entender por qué Chávez se expuso a las críticas de sus copartidarios entregando la cabeza de Pérez Becerra. En realidad, fue una simple jugada de Ajedrez: sacrificar una pieza de menor valor, un alfil, para recuperar la reina, la prueba reina de que dirige un Estado criminal.

(Publicado en el periódico El Mundo, el 2 de mayo de 2011)

Artículos relacionados:

• ¿Cien días de lujo?
• Una victoria pírrica
• El problema es Chávez
• Mockus, un salto al vacío
• ¿Quién le pondrá el cascabel a Chávez?

Nuestras gentes son generosas y el país también lo ha sido, así que a los colombianos ni siquiera nos molestaría que a los guerrilleros se les otorguen las mismas concesiones del pasado si dejan de matar, secuestrar, extorsionar, aterrorizar y destruir, o sea, con tal de que se queden quietos. De hecho, nadie espera que hasta el último de los guerrilleros sea aniquilado; el mismo ex presidente Uribe ha hecho hincapié en que ese no es el objetivo.

Si toda la guerrilla fuera arrasada, el pueblo colombiano no sentiría cargos de conciencia, pero tampoco hay sed de sangre. La muerte de ‘Reyes’ provocó cierto gozo por tanta rabia acumulada, pero no así la de ‘Jojoy’, porque las Farc ya no suscitan el pavor de antes; está claro que mientras haya voluntad política y cumplimiento del deber, la guerrilla puede derrotarse.

Pero, para ser generosos, los colombianos esperamos que las Farc den pasos concretos hacia la paz y hagan a un lado tanta palabrería. La liberación de todos los secuestrados, la desmovilización de los combatientes menores de edad y la erradicación de minas antipersona podrían ser unos primeros pasos de acercamiento. Hechos son amores.

Lo que el pueblo colombiano rechaza clara y rotundamente es que se nos trate de meter gato por liebre otra vez. El repudio por cualquier propuesta de despejes, mesas temáticas o de diálogos de cualquier especie, es absoluto y justificado porque la lección está aprendida, hasta los legos entienden que eso no es sinónimo de tener voluntad de paz sino de todo lo contrario.

Sin embargo, pareciera que hasta la cercanía de la Luna es un buen pretexto para argumentar que se debe dar solución política al conflicto. Según León Valencia, la designación de María Emma Mejía en la presidencia de Unasur no es “gratuita”, sino que se trata de una concesión que los países suramericanos nos hacen a cambio de dialogar con la subversión, pues “A todos les interesa un final negociado de nuestro conflicto armado” (Semana, 19-03-11). Es decir, tenemos que capitular como contraprestación al dudoso honor de presidir un brazo de la izquierda continental, lo que además serviría para sacarnos de un presunto aislamiento internacional.

Por su parte, la ex senadora Córdoba está armando una comparsa de gringos marxistas (que los hay) para continuar su campaña de presión en pos de salvar a la guerrilla. Seguramente veremos en ella a amigos de Chávez y Castro, como el actor Sean Penn, el director Oliver Stone y Noam Chomsky, todos tan “neutrales” como Pérez Esquivel.

Pero, a pesar de los esfuerzos denodados de muchas personas a favor de las Farc -incluso desde los medios de comunicación-, la guerrilla no pierde ocasión para generar más repudio entre la gente de bien. ¿Por qué los ‘Colombianos por la paz’ no han condenado los recientes ataques de las Farc en Vegalara (Huila), donde abandonaron un carro bomba frente a la escuela; en El Rosario (Nariño), donde destruyeron 22 viviendas a punta de bombazos; o en San Calixto (Norte de Santander), donde volaron en pedazos a una niña de dos años y a sus padres con un cilindro bomba?

En cambio, el execrable asesinato de los niños de Tame ha tenido una gran repercusión solo porque el supuesto responsable es un militar. Si fuera de las Farc no dirían nada ni le achacarían, a priori, el asesinato de la jueza Gloria Gaona.

Forzar una solución negociada sin cumplir unos requisitos tácitamente exigidos por los colombianos sería un grave error. Y hacen mal en insistir.

(Publicado en el periódico El Tiempo, el 29 de marzo de 2011)

Artículos relacionados:

• Un salvavidas para las Farc
• ‘Cano’, ¿el golpe de gracia?
• No es tiempo de diálogos
• ¡Ojo, Presidente Santos!
• Ni intercambios ni acuerdos

Sin embargo, con este golpe letal se impone la tesis de que las arremetidas de las Farc no son más que acciones desesperadas de una guerrilla acabada que ha hecho acopio de arrestos para golpear un eslabón débil de la cadena, como lo es la fuerza policial ordinaria, que está para mantener el orden dentro de las comunidades, no para el combate. Esos golpes fueron cuidadosamente planeados con el objetivo de poner en la mesa el tema de la negociación con el nuevo Gobierno. “Hombre, conversemos”, había rogado ‘Alfonso Cano’.

Pero, para ello, habría que plantearse algunas preguntas: ¿Tiene sentido, actualmente, entablar diálogos con la guerrilla de las Farc? ¿Qué pueden ofrecer a cambio? ¿Por qué gentes tan diversas abogan por el diálogo? ¿Debe prestarse atención a sus llamados?

Lo primero que debe tenerse en cuenta es que las Farc aún pueden hacer mucho daño con los cerca de 8.000 combatientes que tienen en filas, a pesar de que en su mayoría están relegados a áreas alejadas de los centros de poder. Para muchos, ese hecho es una realidad que amerita negociaciones de paz para evitar más muertes de colombianos.

Otras personas que están a favor del diálogo tienen el anhelo de que los recursos económicos que se invierten en las FF.AA. vayan a engrosar el monto de la inversión social en Colombia, lo cual es utópico porque las Farc no son el único factor de desestabilización del orden público que hay en el país y porque el territorio nacional es inmenso. Pasarán años antes de que la fuerza pública pueda dedicarse solo a hacer presencia –además de cumplir tareas sociales–, pero desmantelarlas conducirá de nuevo a la ausencia de Estado que nos llevó al caos.

Finalmente, están a favor del diálogo los que quieren echarle un salvavidas a las Farc y a sus líderes, principalmente, y que ahora arreciarán su campaña para evitar que a otros les suceda lo mismo que a ‘Jojoy’. Entre estos están personajes como los senadores Piedad Córdoba e Iván Cepeda; el Polo Democrático, del que hace parte el Partido Comunista, bastión político de las Farc; y, recientemente, el ala neogolcondiana de la Iglesia Católica, en cabeza de los monseñores Juan Vicente Córdoba, secretario general de la Conferencia Episcopal, y Rubén Salazar, presidente de la misma. Esto sin hablar de quienes apoyan a las Farc desde el extranjero.

Pero, a pesar de esos esfuerzos, la realidad demuestra que no hay lugar a diálogos con las Farc porque esta ya no tiene nada que dar a cambio. Es decir, se ha llegado a un punto en la confrontación en el que la guerrilla está obligada a ceder en todo, a cumplir las condiciones que se les impongan, si es que sus miembros quieren tener la oportunidad de abrigar otro destino que una cárcel o un cementerio. Un hipotético escenario de negociaciones con las Farc solo sería viable si entregan a todos los secuestrados, cesan todo acto de violencia, liberan a los menores reclutados y colaboran en labores de desminado, entre otros temas. Obviamente, no habría tampoco despeje alguno. No obstante, ‘Alfonso Cano’ ya dijo que no aceptan condiciones lo cual entraña un malentendido: es el país el que no las acepta, es el pueblo colombiano el que ya no está dispuesto a dar concesión alguna.

Mas, de fondo, subyace el obstáculo de que no hay nada qué negociar con las Farc. No están en posición de exigir que se discuta el modelo social y político, como lo han predicado durante tantos años. Tampoco pueden pedir participación política de manera automática y concedérsela como se hizo en otros tiempos con el M-19, el EPL o la Corriente de Renovación Socialista. Y, muchísimo menos podrán salírsele por la tangente a los procesos judiciales. A los jefes guerrilleros los espera un mínimo de cárcel a través de la Ley de Justicia y Paz; menos que eso es imposible. Entonces, preguntémonos: ¿la arrogancia de estos criminales cabe ya por los umbrales de la cárcel? Si la respuesta es ‘no’, no hay lugar a diálogos con los guerrilleros.

Publicado en el periódico El Mundo, el 27 de septiembre de 2010

Artículos relacionados:

• ‘Cano’, ¿el golpe de gracia?
• Una solución forzada
• Lo que se debe enterrar con ‘Jojoy’
• Operación Sodoma vista por José Obdulio Gaviria
• Un salvavidas para las Farc

En lo que va corrido del mes, entre otros hechos, fue desactivado un carro bomba en Neiva, se capturaron seis ‘campesinos’ con 180 kilos de anfo, hubo dos atentados con granada en Arauca, se decomisaron cien barras de pentolita en la vía Ibagué-Armenia, hubo combates con las Farc en el Cauca, un cilindro bomba paralizó la vía Neiva-Bogotá, se frustró un acto terrorista en Villavicencio, estalló un petardo en Sandoná, fue descubierta una casa bomba en Caquetá y estalló un explosivo en Vegalarga (Huila).

Pero, a pesar de todo este acervo probatorio, atribuible a las Farc casi en su totalidad, la izquierda aduce que el carro bomba de Caracol Radio proviene de la extrema derecha y no de las Farc. Si bien el Gobierno ha dado buen ejemplo al decir que no se debe descartar ninguna hipótesis, para admitir la teoría de que esta bomba tenía el propósito de torpedear una incierta negociación con la guerrilla y sabotear el relanzamiento de relaciones diplomáticas con Venezuela, es preciso desconocer que este grupo terrorista nunca ha tenido tacto para ejecutar sus acciones y que suele negar su autoría.

La izquierda ‘democrática’ tampoco es muy consecuente. Por ejemplo, Piedad Córdoba afirma que este hecho está relacionado con las amenazas de muerte a Iván Cepeda. En septiembre del 2008, Piedad aseguró que las Farc no eran autoras del carro bomba en el Palacio de Justicia de Cali, del que culpó a la Policía: “Cuando un general no quiere que lo cambien, él mismo pone las bombas donde quiere que lo dejen”. Asimismo, el 2 de febrero del 2009, en el marco de liberaciones “humanitarias”, Piedad hizo una declaración insólita: “Rechazamos cualquier acto terrorista viniere de donde viniere y por eso estamos totalmente en contra de la bomba que destruyó la sede del Partido Comunista en Cali, porque esos no pueden ser actos que se conviertan en el común denominador de este país, o para callar o para asustar o para imponer el régimen del terror”.

[ver video]

www.youtube.com/watch?v=QqSeMNoWQ4E

¿Por qué Piedad cometió ese extraño lapsus línguae si la bomba de ese día no fue en la sede del PC, sino en los archivos de la Policía de esa ciudad? Por cierto que Piedad y sus adláteres nunca condenan la barbarie de la guerrilla, como tampoco se han pronunciado sobre el asesinato del sindicalista Germán Restrepo, uribista y defensor del TLC, que ella tanto ha entorpecido.

No es nuevo, pues, que los valedores de las Farc traten de limpiar sus actos y comprometer al Estado en la comisión de los mismos. Si la Policía retiró la vigilancia de Caracol “hace tres semanas”, es porque no es posible vigilar todas las esquinas todo el tiempo. Si esa vigilancia se hubiese mantenido, habrían situado la bomba en otra parte y el efecto sería el mismo. Incluso, las pesquisas de la ‘unidad investigativa’ de Daniel Coronell dejan entrever que no hay ningún militar relacionado con el carro que fue cargado con los explosivos, como informaron las primeras versiones de prensa.

¿Un montaje? ¿Con qué fin? La clave puede estar en estas palabras de Carlos Lozano: “Me parece que el Gobierno debe reflexionar en este momento, ante un atentado de estos, para darnos la razón a quienes luchamos por la paz: que la única salida posible para erradicar estos actos es la salida política negociada”. Queda claro: le quieren tirar un salvavidas a las Farc a como dé lugar, hasta con participación activa de Castro.

Publicado en el periódico El Tiempo, el 17 de agosto de 2010

Artículos relacionados:

• Una solución forzada
• ‘Cano’, ¿el golpe de gracia?
• ¿Apostando a la paz?
• Juegos de palabras
• No es tiempo de diálogos