Sin embargo, el final de Chávez, por lo menos en lo político, es inminente. Lo que en principio parecía una estrategia electorera ha resultado ser un grave mal: lo confirman los seis meses que, al parecer, estará por fuera de su país y del poder, practicándose tratamientos que, por lo que se sabe, serán más paliativos que curativos. Por lo tanto, para las elecciones de diciembre del 2012, Chávez tendría que afrontar, si es que sobrevive, un despiadado año de campaña en plena convalecencia y con un precario estado físico.

Y como él no es Dios, en este caso no podrá acudir a sus acostumbrados trucos dictatoriales. Esto no tiene nada que ver con las regulaciones de la Constitución Bolivariana, que él maneja a su antojo, y ni siquiera con “errores fundamentales”, como el de descuidar la salud. El famoso gurú Sai Baba, considerado un dios, murió de un paro cardiaco, y Krishnamurti, de cáncer pancreático. Y eso que estos se mantenían meditando, orando y prodigando buenos deseos.

Los “errores fundamentales” de Chávez son muchos otros. Uno de los más graves es el de abrazarse a la revolución de los hermanos Castro hasta el extremo de tener solo cubanos en su guardia pretoriana y despreciar a los médicos venezolanos. Según expertos, tratarse en Cuba sería entregarse a la parca porque la cacareada medicina cubana carece de los adelantos que los soñadores de revoluciones le endilgan. Incluso, se rumora que Chávez fue víctima de un mal procedimiento de un cirujano cubano que lo intervino “como si se tratara de un absceso pélvico” y no de cáncer, lo que ha impedido que le apliquen la quimioterapia.

Paradójicamente, es en EE. UU. donde tienen los mayores adelantos para su tratamiento y no hay duda de que en la misma Venezuela lo podrían atender mejor. Ahí, donde otros enfermos de cáncer como Alejandro Peña Exclusa, uno de sus presos políticos, aspiran a que el régimen les permita tener acceso a la asistencia médica que hasta ahora se les ha negado.

Pero, ¿qué consecuencias tendría la ausencia repentina de Chávez? De morir en los próximos meses —y que nadie se escandalice, para allá vamos todos— sin haber restañado los odios y rencores que ha sembrado y sin dejar en marcha una salida democrática que sea respetada por sus seguidores, habrá una radicalización de la revolución bolivariana que tendría infaustas consecuencias.

Chávez no tiene un sucesor que recoja sus banderas por la vía democrática. Su personalismo omnipresente, por la pretensión de gobernar hasta la eternidad, ahogó todos los liderazgos políticos que pudieron aflorar a su alrededor. La prueba es que Henrique Capriles, el opositor más opcionado, le ganó la gobernación del estado Miranda nada menos que a Diosdado Cabello. De manera que, si Chávez falta y la oposición se une, el Socialismo del Siglo XXI será derrotado en las urnas. Un resultado que los radicales no aceptarán.

Sin embargo, Chávez creó unas milicias que solo tienen por objeto mantener la revolución por la fuerza. Su hermano Adán, el más seguro sucesor, acaba de afirmar que la vía armada es una opción válida para garantizar la permanencia de la revolución, cosa que apoyarán los Castro porque Cuba sin Venezuela se hunde. Así que, en ausencia del caudillo, esto terminará en una debacle que solo él podría evitar en un último acto de magnanimidad: o facilita una transición democrática o bajará al sepulcro con la intranquilidad de dejar a su país en llamas. ¿La proximidad de la muerte obrará el milagro?

(Publicado en el periódico El Tiempo, el 5 de julio de 2011)

Artículos relacionados:

• No hay posts relacionados

La verdad es que Santos no tiene un pelo de tonto y que le gusta tomar decisiones audaces pero calculadas. Y la del caso Makled tiene un antecedente más osado aún: la reunión cumbre entre Santos y Chávez en Santa Marta, el 10 de agosto pasado. En Colombia, Juan Manuel había sido el mayor crítico del Teniente Coronel, y el venezolano había advertido guerra en caso de que Santos fuera elegido presidente. Por eso, para Santos era imperativo contener la beligerancia de Chávez para poder gobernar; amarrándole la lengua se quitaba de encima un lío mayúsculo y cualquier cosa adicional sería ganancia.

En esa línea, el estilo de Santos ha sido coherente, yendo mucho más allá de convertir al peor enemigo en el “nuevo mejor amigo”. Pero no solo lo hizo por diferenciarse de su antecesor sino por instinto de supervivencia; mientras el ex presidente Uribe caza peleas por doquier y las atiende con una sola mano, a Santos ese estilo lo dejaría rápidamente tendido en la lona. Por eso creó la Unidad Nacional para neutralizar a la oposición, especialmente al Partido Liberal; por eso desbarató las consejas internacionales contra Colombia conciliando con gobiernos hostiles; y por eso se apropió de banderas de la izquierda para quitarse de encima a las ONG de Derechos Humanos, proponiéndose sacar adelante las leyes de Tierras y Víctimas.

Todo eso ha llevado a muchos a considerar que Santos está traicionando el legado uribista, pero lo cierto es que Santos ha jugado sus cartas como podía hacerlo y lo único que se le podría reprochar es que esos juegos de equilibrismo político pueden ser convenientes para él pero no necesariamente para el país.

Y como los beneficios que ha conseguido hasta ahora con Venezuela han sido pírricos, fue una verdadera sorpresa que Chávez le entregara al terrorista de las Farc Joaquín Pérez Becerra, alias ‘Alberto Martínez’, encargado de difundir propaganda subversiva a través de varios sitios de Internet como Anncol, así como de hacer ‘diplomacia’ fariana en Europa.

La sorpresiva decisión de Chávez se presta para especulaciones. Hay quienes creen que pudo incurrir en un error al ignorar la verdadera importancia del subversivo; otros aseguran que no encontró manera de negarse ante la ‘celada’ que le tendió el gobierno colombiano; y hasta hay optimistas que creen que Chávez realmente quiere desmarcarse de las Farc y que les está retirando su apoyo.

Nos gustaría creer que Chávez ha entendido que tener relaciones con grupos terroristas, e intervenir en la política de otros países, puede afectar su revolución y su permanencia en el poder, pero no hay que pecar de incautos. Muchos líderes de las Farc y el ELN siguen en Venezuela y lo verdaderamente sorprendente sería que Hugo Chávez los capture y los embarque hacia Colombia con la diligencia que acaba de mostrar.

Mas bien, habría que considerar el peso de Walid Makled para entender por qué Chávez se expuso a las críticas de sus copartidarios entregando la cabeza de Pérez Becerra. En realidad, fue una simple jugada de Ajedrez: sacrificar una pieza de menor valor, un alfil, para recuperar la reina, la prueba reina de que dirige un Estado criminal.

(Publicado en el periódico El Mundo, el 2 de mayo de 2011)

Artículos relacionados:

• ¿Cien días de lujo?
• Una victoria pírrica
• El problema es Chávez
• Mockus, un salto al vacío
• ¿Quién le pondrá el cascabel a Chávez?

Parte I
httpv://www.youtube.com/watch?v=f8llMFxsKnI

Parte II
httpv://www.youtube.com/watch?v=XOa77fRewzI

Parte III
httpv://www.youtube.com/watch?v=YlHqMXjHNPA

Parte IV
httpv://www.youtube.com/watch?v=W8am5MluHpk

Artículos relacionados:

• Armas de estupidez masiva
• ¿Cuál malentendido?
• Proscribir el chavismo
• La nueva tramoya de Chávez
• ¿Otra movida de Chávez?

Y es que en su afán por profundizar la revolución, Chávez no podía permitirse la pérdida del control de la mayoría calificada en el legislativo, donde las decisiones más importantes se toman por votación de las dos terceras partes. De ahí que se aprovechara del primer pretexto que se le ocurrió (el tema invernal) para llevarse de ancho lo poco que quedaba de democracia en Venezuela, solicitando una Ley Habilitante que le diera poderes omnímodos por 12 meses para dictar decretos con fuerza de ley, que no es otra cosa que una forma de absolutismo permitida por el artículo 236 de la Constitución ‘bolivariana’ que mandó a confeccionar a la medida de sus ambiciones.

Eso, sin embargo, no fue considerado suficiente por una Asamblea Nacional de bolsillo que terminó explayándose en generosidad y le concedió 18 meses de la más absoluta y desvergonzada autocracia, pasándose por la faja el derecho soberano de la nueva Asamblea pues la actual cedió sus funciones por un tiempo muy superior al que le resta, dado que su periodo concluye el 5 de enero, lo que en cualquier país constituiría un vulgar golpe de Estado, mas no en esos países, como Venezuela, que configuran el último bastión del comunismo en el mundo.

Claro que el sátrapa no es que se haya sentado a aguardar los superpoderes. La realidad es que en las últimas semanas ha estado acelerando notoriamente la profundización del más abyecto de los modelos comunistas con fuertes arremetidas en varios campos. Las expropiaciones, por ejemplo, son completamente arbitrarias; poco importa si se trata de una “recuperación de tierras ociosas”, como dice Chávez, sino de golpear regiones opositoras como el Estado de Zulia. Pero, más grave aún es la intromisión del régimen en Internet, que terminará siendo censurada como en China y Cuba, y en las universidades, con la consecuente pérdida de autonomía. Es decir, ya Miraflores no admitirá más voces disidentes que cuestionen la dictadura desde adentro, y desde hace tiempo tiene comprado el silencio internacional.

En efecto, en medio de este panorama, nadie en la comunidad internacional dice nada. La mayor parte de los organismos multilaterales están tremendamente contaminados por la ideología de izquierda. Por eso, Colombia –y sus gobiernos– ha sido víctima de una persecución infame por parte de tribunales de derechos humanos, entidades como la ONU, la OEA y Unasur, y decenas de ONG extranjeras que, de manera sesgada y oportunista, nos critican para hacernos ver ante la comunidad internacional como una horda de salvajes.

No ocurre lo mismo con Venezuela, y concretamente con su dictador, donde a pesar de haberse ejecutado en los años que Chávez lleva en el poder, todas las etapas de un progresivo ahogamiento de la democracia, la comunidad internacional ha preferido enterrar la cabeza para ignorar los excesos de la tiranía que se ha instalado allí y que promete ser una copia al carbón de la dictadura de Fidel. ¡Ah, hipócritas! ¿Cómo puede alguien comparar lo logrado en Colombia durante ocho años de gobierno de un demócrata de todas las horas como Álvaro Uribe Vélez con lo que ocurre en Venezuela? Ya estamos cerca del punto de no retorno: Venezuela termina el año con su democracia moribunda.

(El Mundo, diciembre 27 de 2010)

Artículos relacionados:

• La nueva tramoya de Chávez
• El peligro es real
• Autoritarismo y censura
• Socialismo del siglo XXI
• El alfil de Anncol

-       Chávez perdió estrepitosamente el 26 de septiembre, y de la peor manera. Con menos del 50% de los votos obtuvo más del 60% de las curules y, a pesar de la trampa (una vieja treta inventada en EE.UU. en 1812, llamada gerrymandering), perdió la mayoría calificada en la Asamblea Nacional. Seguramente, obrará alguna artimaña para quitarle poder al legislativo antes de que se posesionen los recién elegidos.

-       Rafael Correa protagonizó una opereta ridícula que quiere hacer pasar como intentona de ‘golpe de Estado’, la que convirtió en un pretexto para “radicalizar la revolución”, como lo ha anunciado.

-       Piedad Córdoba fue sancionada por la Procuraduría por su evidente colaboración con las Farc. Más del 70% de los colombianos apoyaron la decisión, cansados de sus excesos y de su aura de intocable.

-       Dilma Rousseff no ganó en primera vuelta, en Brasil, a pesar de la descarada intervención de Lula a su favor. Una alianza entre José Serra y Marina Silva (tercera fuerza electoral), podría dar al traste con el triunfo de Rousseff, una ex guerrillera sin mucha experiencia, rodeada de escándalos de corrupción que rehúye entrevistas y debates para no exteriorizar su incompetencia.

-       Raúl Castro tuvo que aceptar la debacle económica de la isla y echar 500.000 personas de sus cargos estatales para mandarlos a trabajar dizque por ‘cuenta propia’, tras 50 años de aniquilar la iniciativa privada. Ya Fidel había dicho: “El modelo cubano ya no funciona ni para nosotros”.

-       El dictador norcoreano Kim Yong-il ascendió a su hijo Kim Yong-un, de 27 años, a general de cuatro estrellas para que lo suceda al momento de su muerte o incapacidad permanente, cosas que se consideran próximas dado el estado de salud del sátrapa. Lo que se pretende, por supuesto, es mantener el régimen y evitar su caída tras la desaparición del líder. Y para mantener el poder, el hijo tendrá que ser más despótico que el padre.

-       Barack Obama se sigue derrumbando en las encuestas y, de paso, se lleva al Partido Demócrata. Los escasos resultados de su gobierno han catapultado al Tea Party, dándole preeminencia a figuras de la derecha tan mediocres como la señora Palin. En las legislativas del 2 de noviembre se verán los resultados. También han tomado fuerza las medidas contra los inmigrantes como la llamada ‘Ley de Arizona’.

-       Precisamente, la inmigración de ilegales le está pasando la cuenta de cobro a la izquierda en Suecia, donde ya no soportan la ‘invasión’ de iraquíes. Y en casi toda Europa crece un sentimiento xenófobo, anti islamista básicamente, que se manifiesta ya en acciones como la expulsión de gitanos no solo de Francia sino también de Dinamarca, Bélgica, Suecia, Italia y Alemania.

-       Ligado a lo anterior, la ‘socialdemocracia’ (izquierda) europea atraviesa un profundo declive ya que la crisis financiera puso en duda el ‘Estado de bienestar’ en toda Europa. Más que al capitalismo salvaje, las quiebras de Grecia, España, Portugal o Irlanda se atribuyen a los excesos de la protección social. Ahora, 24 de los 27 países de la Unión Europea están gobernados por la derecha: fin de la utopía.

-       De la muerte de ‘Jojoy’ no hablemos; el mayor detrimento para la izquierda lo traerán sus computadores. Por ejemplo, los nexos de Eta y las Farc con Venezuela dejan mal parado al gobierno de Chávez. Rodríguez Zapatero no podrá seguir haciendo oídos sordos a las imputaciones que, contra el gobierno de Venezuela, hará la Audiencia Nacional de España, que ya pidió la información contenida en esos equipos. También se ha descubierto complicidad con Eta en Argentina, por parte de las Madres de la Plaza de Mayo y su radical cabecilla Hebe de Bonafini.

Finalmente, hay que resaltar el Nobel obtenido por Mario Vargas Llosa, un defensor de la libertad que ha combatido como nadie las demasías de la izquierda. El escritor peruano es, además, una muestra fehaciente de que el discurso moral e intelectual no es exclusivo de la izquierda. Por el contrario, a menudo, los intelectuales de izquierda se ven obligados a hacerle esguinces a toda evidencia para acomodar el discurso. Eso porque sus postulados son insostenibles, se hunden en sus propias contradicciones. No obstante, es muy probable que esta mala hora no sea la última pues si bien la izquierda se ve condenada por la experiencia histórica, el fanatismo la sostiene.

Publicado en el periódico El Mundo, el 11 de octubre de 2010

Artículos relacionados:

• Piedad, ¿candidata al Nobel?
• Actos fallidos pero conscientes
• Venezuela auspicia el terrorismo
• La confirmación
• Autoritarismo y censura

Chávez vino, vio, venció y nos metió los dedos en la boca. Trató de apabullarnos con su parafernalia de nuevo rico a pesar de que su país se derrumba. Trajo centenares de emisarios de avanzada y de miembros de su equipo de seguridad, lujosos vehículos blindados para hacer un recorrido de unos pocos kilómetros, y aviones individuales para el canciller Maduro, para Néstor Kirchner y para él mismo. Una ostentación propia de gobiernos de países ricos, no de uno que no tiene con qué pagarnos los 800 millones de dólares que nos adeuda, y con la que nos ha querido deslumbrar en otras ocasiones, como en los shows que montó para la liberación de secuestrados con más aviones y más helicópteros de los necesarios.

Su traslado desde el aeropuerto hasta la Quinta de San Pedro Alejandrino se tardó más de lo normal por detenerse en tres barrios pobres a saludar gente que, incluso, le tenían pancartas de bienvenida. Ninguna casualidad, un acto propagandístico fríamente calculado y minuciosamente preparado con participación de personas afectas al chavismo. Chávez, que de lejos es el personaje más aborrecido en Colombia, tuvo la grosería de decirle a Santos, en su cara, que él no usaría ese supuesto respeto del pueblo para hacer aquí su revolución. Y, para colmo, trajo de chaperona al presidente de Unasur, a pesar de que Santos le había pedido un diálogo de frente y sin intermediarios.

www.youtube.com/watch?v=b-u-PUgHZRI

Pero vamos a lo sustantivo: ¿Por qué Hugo Chávez pasó de insultar a Santos a estrecharle la mano? En una sola de sus alocuciones (que se encuentra en Youtube), Chávez se refiere a Santos con epítetos como “el señor de la guerra” y “el pitiyanqui número uno”, y lo califica de “amenaza para medio continente” por ser quien “negoció las bases con los EE.UU”. Luego se burla de las intenciones de Santos de ir a Venezuela a restablecer relaciones desde su primer día de gobierno advirtiendo que “si el pueblo colombiano, desgraciadamente, eligiera a Santos, (…) vendrá a hablar no sé con quién pero yo no lo voy a recibir aquí”. Y remata con expresiones gruesas como “Ese caballero es en verdad un mafioso”, “(un presidente) decente podría ser cualquier candidato menos el señor Santos” y “Si santos es presidente, con más razón tenemos que cerrar el comercio con Colombia totalmente”.

www.youtube.com/watch?v=4boIA-3h4ig

Pues bien, todo eso demuestra que si Chávez cambió de parecer es porque tenía mucho que ganar con el restablecimiento de relaciones entre ambos países. Ello le permite, entre otras cosas, 1) acallar las denuncias y las pruebas presentadas por el gobierno de Uribe que demuestran su apoyo a grupos terroristas; 2) exhibir una actitud conciliadora que mejore su imagen interna con miras a las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre; y 3) solucionar el problema de importación de alimentos, recurriendo a un proveedor inmediato y barato con el que Pdval –o ‘pudreval’– supere sus graves pérdidas económicas y el problema de alimentos descompuestos.

En contraste, tal vez los únicos beneficiados en Colombia, por este arreglo, sean los habitantes de frontera, pero pagando el altísimo costo de tolerar a un vecino que auspicia a nuestros enemigos. De hecho, no deja de ser paradójico que mientras el Washington Post (13/08/2010) recomienda al gobierno de Obama no tener embajador en Caracas si para ello hay que ignorar el apoyo de Chávez a la guerrilla colombiana, Juan Manuel Santos se apresta a ‘pasar la página’ tragándose semejante sapo, a sabiendas de que será cuestión de tiempo para que las relaciones con Chávez se vuelvan a deteriorar y de que no logrará, de su parte, cooperación en el combate de las guerrillas. Y hay quienes ven en esto una victoria de nuestra diplomacia y de la impronta de Juan Manuel, cuyo empeño es plausible. Sí, una victoria, pero pírrica.

Publicado en el periódico El Mundo, el 16 de agosto de 2010

Artículos relacionados:

• El alfil de Anncol
• Cuidado con los idiotas
• ¿Cuál malentendido?
• En uso de todas las formas de lucha
• Carta a Hugo Chávez

Si bien existe una gran preocupación por la decisión de Chávez de cortar relaciones con Colombia, habría que preguntarse si es posible dar por terminada una relación que no existía. En lo político, los gobiernos y las tendencias dominantes de ambos países son como el agua y el aceite: el triunfo de Santos es la ratificación, por parte de más de tres cuartas partes de los colombianos, de que no queremos aventuras socialistas, comunistas, marxistas, progresistas, o como se las quiera llamar. El Polo Democrático, único partido de izquierda en Colombia, cercano a Chávez y a las Farc, obtuvo una pobre votación. La senadora Piedad Córdoba, también cercana a Chávez y a las Farc, es, de lejos, la persona más repudiada por los colombianos, solo superada recientemente por Íngrid Betancur, por lo menos en los chistes que se difunden por internet.

En lo económico, Venezuela adeuda más de 700 millones de dólares a empresas colombianas por concepto de importaciones, de manera que no tiene sentido venderle a un país que no paga sus deudas y que, además, nos somete a expropiaciones arbitrarias, como ha sucedido en los casos de Argos, el Éxito (aunque no sea ya de capital nacional) y otros emprendimientos realizados por colombianos en su territorio.

El problema con Hugo Chávez, no se soluciona ‘arrodillándonos’ como lo sugieren algunos despistados, más preocupados por recuperar el intercambio comercial. Los cinco mil millones de dólares que se están dejando de ganar son una buena carnada pero, como tal, sería un precio pírrico en tanto le sirva al marxismo castro-chavista para apuntalarse en Suramérica y, particularmente, en Colombia. Por fortuna, ya sustituimos el mercado venezolano en más del 80 por ciento mientras para Chávez los problemas que ello le ha causado se agrandan cada vez más. Como si fuera una alegoría de la descomposición del régimen venezolano, los vecinos de Puerto Cabello han soportado durante varias semanas el pavoroso olor a podrido que despiden más de 100.000 toneladas de alimentos en descomposición que se acumularon en los muelles. Un problema que no se presentaría si le compraran esas viandas a Colombia. De hecho, Pdval (filial de Pdvsa que importa y distribuye alimentos) ha perdido 6.000 millones de dólares desde que fue creada en 2008.

Muchos se preguntan, en el entendido de que la presencia de guerrilleros colombianos en Venezuela, con la aquiescencia del gobierno de ese país, era un hecho inocultable que se conocía de tiempo atrás, ¿por qué el Presidente Uribe trajo a colación el tema justo cuando está a punto de dejar el poder, interponiéndose en supuestos avances del nuevo gobierno de Santos?

La verdad es que Santos no estaba logrando ningún avance con Chávez, quien es muy astuto para endulzar el oído –lo ha hecho varias veces con Uribe– mientras le mantiene su apoyo a las Farc. No se olvide que el mismo Chávez llamó ‘mafioso’ a Juan Manuel durante la campaña y advirtió que de ganar, habría guerra. A menos que le entregue el país, ningún gobernante de Colombia lograría tener buenas relaciones con el dictador vecino, y tendría que empezar por renunciar a la colaboración de los gringos y a las tales bases militares.

Seamos sensatos, Colombia no debe tener relaciones con quien apoye a las guerrillas. Eso es antiético, inmoral y hasta ilegítimo. El Estado no está para contemporizar con criminales ni con sus contrafuertes o auxiliadores, a menos, como lo indica el pragmatismo político, de que se tratara de un mal menor frente a otro que tuviera en riesgo la supervivencia de la Nación, que es lo que algunos arguyen cobardemente para pedir que nos arrodillemos por unos centavos. Pero ese no es nuestro caso ni somos los cobardes que algunos quisieran.

Publicado en el periódico El Mundo, el 26 de julio de 2010

Artículos relacionados:

• El alfil de Anncol
• Cuidado con los idiotas
• Mockus, un salto al vacío
• ¿Quién le pondrá el cascabel a Chávez?
• Piedad, ¿candidata al Nobel?

Pongamos las cosas en perspectiva. Primero. Hugo Chávez es cómplice y auspiciador de las Farc, peligroso grupo terrorista que asesina, secuestra, trafica, extorsiona y comete un sinfín de crímenes contra los colombianos. Esa relación está comprobada ampliamente por autoridades de Colombia y Estados Unidos, y hasta por la justicia española, que también vincula el chavismo con el grupo terrorista Eta.

Segundo. Hugo Chávez se está armando hasta los dientes desde hace muchos años, mucho antes de que se pensara siquiera en la posibilidad de tener eso que llaman erróneamente ‘bases militares gringas’. Y Chávez no se arma para luchar contra E.U., pues este compra todo su petróleo y se lo paga religiosamente, y tiene un descomunal aparato militar; tampoco contra sus vecinos poderosos como Brasil, Francia (por sus posesiones de Martinica, Guadalupe y la Guayana Francesa), Holanda (que tiene tres islas vecinas: Aruba, Bonaire y Curazao) o Gran Bretaña (que abriga estrechos lazos con antiguas colonias suyas que pertenecen a la Commonwealth: Guyana, Antigua y Barbuda, Saint Kitts, Dominica, Santa Lucía, San Vicente y Granadinas, Trinidad y Tobago, Barbados y Granada). No, Chávez apunta es a Colombia y las pruebas están al canto, en sus insultos, en sus amenazas, en su complicidad con las Farc.

Tercero. Hugo Chávez tiene un proyecto liberticida y totalitario para todo el continente, de corte imperialista y expansionista. O sea, el viejo sueño de ese criminal que se llama Fidel Castro, de extender el marxismo por toda América Latina, pero ahora con posibilidades reales gracias a los recursos económicos que el petróleo le brinda al gobierno venezolano. La influencia chavista en la región no es una hipótesis sino una realidad comprobada: su intervencionismo descarado es un hecho más que notorio en países que ya son satélites del ‘Socialismo del Siglo XXI’, como Bolivia, Ecuador y Nicaragua; en otros donde ha tenido éxito relativo, como Argentina y Honduras (con Zelaya); y donde ha sido repelido, como en México y Perú.

Concluyamos, entonces, que Chávez es socio de los criminales que pretenden someter a Colombia; que el estar armado hasta los dientes lo convierte en una amenaza latente para nuestra supervivencia; y que esa amenaza se hace palpable por su deseo manifiesto de infiltrar su revolución en nuestro país. De ahí que seamos objetivo suyo independientemente de quién sea Presidente aquí. La pregunta es: ¿Chávez va a desistir de sus protervas intenciones por las buenas? Rotundamente, no. Todo esto significa que tenemos dos alternativas: comportarnos como cobardes y perder nuestra libertad quien sabe por cuántas generaciones o ser firmes y disuadir al invasor.

El dictador y las Farc pretenden apoderarse de Colombia a cualquier costo y querrán los débiles que cedamos a esas pretensiones para evitarnos los horrores de la guerra, pero ser firmes es la mejor forma de disuadir a un déspota cobarde como Chávez, haciéndole ver que será seriamente golpeado si tiene la osadía de enviarnos sus sukhois y sus batallones.

Si el próximo gobierno de Colombia escoge el camino del apaciguamiento, puede que nos ahorremos las escaramuzas e, inicialmente, algunos muertos. Pero estaremos vendiendo nuestra libertad, acaso por siempre, por unas pocas monedas. No sobra recordar, por enésima ocasión, que las monstruosidades de Hitler –y por añadidura las de Stalin– se originaron en la actitud cobarde de Chamberlain y Daladier, quienes no fueron firmes con el Führer creyendo que así salvaguardarían de una guerra humillante a sus países. Cuenta la historia que Daladier (Primer Ministro de Francia), al ser recibido a su regreso de Munich por una multitud delirante que creía salvada la paz mundial, sólo atinó a exclamar: “¡qué idiotas!”.

Publicado en el periódico El Mundo, el 10 de mayo de 2010

Artículos relacionados:

• Ecos de la jornada electoral
• ¿Por qué Santos?
• Mockus, un salto al vacío
• Mockus y la censura
• El evangelio según Mockus

Mockus, de 58 años, es hijo de inmigrantes lituanos que llegaron a Colombia tras la Segunda Guerra Mundial. Se hizo filósofo y matemático y, a inicios de los noventa, alcanzó la rectoría de la universidad pública más importante del país, la Nacional, donde empezó a ganar notoriedad por sus ‘excentricidades’ y sus muy cuestionables decisiones.

Su primer escándalo fue en 1991, cuando le enseñó los genitales a un grupo de estudiantes, incluyendo mujeres menores de edad, que protestaban en una de las sedes de lo universidad. Él lo negó diciendo que sólo amagó con orinarlos desde un balcón, sin abrirse la bragueta. Pero dos años después incurrió en una conducta similar que no pudo negar ante la existencia de un video: se bajó los pantalones y le mostró su trasero europeo a un auditorio colmado de estudiantes que lo rechiflaban por las medidas que estaba implementando. Mockus pidió perdón, lloró por televisión, renunció, y los capitalinos lo premiaron dándole la Alcaldía de Bogotá.

Desde entonces, Mockus ha sido personaje estelar de la política colombiana, un bufón, un payaso, un histrión que justifica sus grotescas extravagancias con el argumento de que se trata de símbolos con los que pretende generar cultura ciudadana. Colombia se acostumbró a sus ridiculeces, como llevar una espada de plástico al palacio presidencial; casarse en un circo, montado en un elefante y rodeado de fieras; disfrazarse de ‘Supercívico’, con malla amarilla y capa roja, más parecido al Chapulín que a Supermán; o echarle un vaso de agua en la cara a otro candidato en una campaña presidencial.

La gestión de su primera Alcaldía (1995-1997) fue pobre, sólo duró dos años pues prefirió renunciar para lanzarse a la presidencia en 1998. Pidió perdón tomando un baño en una fuente pública –sin quitarse la ropa, por fortuna–, y el premio fue volverlo a nombrar Alcalde de Bogotá (2001-2003).

Poco a poco, Mockus se fue adueñando del discurso de la moralidad administrativa, pero nadie pensó que tuviera chance de ser presidente. De hecho, en 2006 se presentó otra vez y obtuvo tan sólo el 1,23% de los votos (146.583).

Las razones por las que Antanas puntea en algunas encuestas son diversas, pero podrían mencionarse 1) que la coalición de gobierno se dividió en tres candidatos; 2) que a Mockus adhirió el electorado de izquierda, básicamente porque, ante la debacle de su propio candidato, es la única opción de derrotar al uribismo; 3) que una gran tajada del electorado, sobre todo jóvenes que casi nunca votan, creen que Mockus derrotará la corrupción y acabará la cultura de ilegalidad propia del país; y 4) que hay muchos colombianos acobardados por las amenazas proferidas por Chávez y Correa, en el sentido de que habrá guerra si Colombia elige a Juan Manuel Santos.

El problema para Colombia no es que Antanas Mockus se comporte como un payaso de circo barato sino que está lejos de ser un estadista. Y podríamos señalarle varias fallas protuberantes. Una es que a pesar de llevar 16 años en la política ha demostrado un desconocimiento profundo en temas de gran importancia. Otra es que es voluble e incoherente, lo que dice por la mañana lo rectifica por la tarde, nadie sabe realmente qué piensa o qué se propone hacer. Y, la más grave, es que su conexión con la realidad se ha roto.

Dice que admira a Hugo Chávez y lo considera un demócrata; pregona que le gustaría que en Colombia no haya Ejército y que combatirá a las Farc con girasoles, y anunció que extraditará a Álvaro Uribe a Ecuador si ese país lo pide por el bombardeo a ‘Raúl Reyes’. Claro, luego se arrepintió de haber dicho esas monstruosidades pero todo eso deja en claro que o es un imbécil o será el Chamberlain de Suramérica; el que le termine entregando el país a Chávez y las Farc, a las buenas o a las malas. Sin duda alguna, él caracteriza a la perfección al mandatario que esperan los enemigos de Colombia para tomarse al país. La historia se repite, no será la primera vez que los colombianos desandemos el camino. Con Mockus, echaremos por el caño ocho años de éxitos en ocho horas de votaciones.

Publicado en el periódico El Mundo, el 3 de mayo de 2010

Audio: Mockus admira a Chávez

www.youtube.com/watch?v=RhVm4_1FpGk

Artículos relacionados:

• Cuidado con los idiotas
• Ecos de la jornada electoral
• Mockus y la censura
• ¿Por qué Santos?
• El evangelio según Mockus

Siempre dijimos que las supuestas ‘bases gringas’ en Colombia no representaban ningún peligro para el continente y que no había razón para generar semejante polémica cuando la base de Manta en Ecuador no ocasionó problemas ni desató tantas controversias. Insistimos en el hecho de que el recelo de Chávez no tenía razón de ser porque los E.U. no requieren de bases en Colombia como plataformas para atacar y derrocar ese gobierno, pues los gringos tienen acceso ilimitado a una base aérea en Curazao, a un paso de la costa venezolana, y un poderío militar exuberante que les permite, incluso, desarrollar una operación de esa naturaleza desde sus propias bases en La Florida o empleando la Cuarta Flota, que tardaría tres días para estacionarse frente a sus costas con un par de portaaviones y más de cien aviones de combate.

Se ha querido señalar que el acuerdo de Brasil es muy distinto al de Colombia y que por eso no ha despertado las mismas controversias y desconfianzas. Por ejemplo, se dice que Brasil dio a conocer los detalles del acuerdo a las naciones suramericanas, a través de Unasur, pero eso no es cierto. Sólo tres días antes de la firma del convenio, Ricardo Patiño, ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, país que ostenta la presidencia de Unasur, dijo que Brasil informará “lo más pronto posible” al organismo sobre el convenio militar que tramita con E.U. Es decir, admitió que Brasil no ha informado nada.

Por su parte, Brasilia dice que su tratado con los E.U. también se diferencia con el de Colombia por el hecho de que no contempla la instalación de bases militares ni la presencia de soldados gringos con inmunidad en su territorio. En realidad, los gringos, en Colombia, no van a tener ni a operar una base como la de Manta, sino que se limitarán a gozar de acceso a siete bases colombianas en las que, por cierto, no operarán aviones de guerra sino de vigilancia electrónica, tipo Awac.

En cuanto a las llamadas ‘tropas’, es imposible que a Brasil no lleguen técnicos, analistas e instructores después de firmar un acuerdo tan amplio, que incluye “cooperación en investigación y desarrollo de seguridad e intercambio de información militar, así como en proyectos y programas tecnológicos e iniciativas comerciales” (El Tiempo, Editorial, 11/04/2010). Un acuerdo de tal magnitud que Brasilia no ha dudado en calificarlo como el “gran paraguas”, que contemplaría desde compraventa de arsenales hasta entrenamientos militares conjuntos en el Atlántico Sur.

En referencia a lo anterior, Colombia tampoco tiene ni tendrá tropas gringas, entendiendo estas como soldados armados en operaciones de combate, pero sí hay y habrá personal que presta asesoría en distintos campos. El acuerdo colombiano es mucho más limitado que el que ha firmado Brasil.

En el fondo, la hipocresía de los brasileños favorece a Colombia, ya que esto da por zanjada la discusión, tanto en el exterior como en el interior; pero no es una buena noticia para el subcontinente dados los desvaríos imperialistas del Brasil. Ya el año pasado, Brasil había firmado un osado convenio militar con Francia que incluye la compra de variado armamento con transferencia de tecnología, incluyendo submarinos de propulsión nuclear, por un monto de US$ 12.300 millones. En verdad, la diferencia entre ambos acuerdos radica en que mientras Colombia sólo pretende combatir el narcotráfico y el terrorismo, Brasil anda en busca de una inobjetable supremacía regional. Así, que no extrañe a nadie si pasa de ser un buen vecino a una potencia opresora, pues su doble moral es un mal augurio.

Publicado en el periódico El Mundo, el 19 de abril de 2010

Artículos relacionados:

• Hagámonos respetar
• Las bases, factor de disuasión
• ¡Al diablo con Chávez!
• ¿Cuál malentendido?
• ¿Nos van a respaldar los gringos?