Pero volvamos con el tema de las sumas “simbólicas” tras las que hay otros ex secuestrados. Consuelo González de Perdomo pretende una reparación por 800 millones; Orlando Beltrán, por 1.200; Jorge Eduardo Géchem, por 7.380; y Gloria Polanco, por sólo 12.530 milloncitos. Y toca preguntarse si es justo indemnizar a unos personajes que han vivido divinamente a expensas nuestras, a cuyas familias se les pagaron cumplidamente sus jugosas dietas parlamentarias durante el cautiverio y por quienes el Estado realizó notorios esfuerzos en busca de su liberación.

Colombia sufre de demanditis aguda y el Estado las pierde todas, porque esta no es más que otra maniobra para esquilmarlo. Ningún país del mundo paga indemnizaciones por los crímenes que sus ciudadanos (o extranjeros) cometen en su suelo, excepto, en algunos casos, por delitos cometidos por agentes del Estado como resultado de fallas en actos del servicio. Para el resto existe la justicia y la doctrina de que la responsabilidad penal es individual.

Mientras Íngrid es la menos indicada para demandar al Estado por su proceder irresponsable, que la llevó a entregarse a sus captores, hay casos, como el de los diputados de la Asamblea del Valle, en los que le cabe al Estado una inmensa responsabilidad por el desamparo de una corporación de esa importancia, custodiada por solo dos policías. Similar reflexión podría cobijar el caso de Géchem, en el entendido de que la seguridad en los aeropuertos debe ser extrema.

En cambio, en los otros tres casos las circunstancias de tiempo, modo y lugar demuestran que estos secuestros fueron otro de los resultados perversos de la decisión de despejarles a las Farc la zona del Caguán. Gloria Polanco fue secuestrada en su residencia, en Neiva, el 26 de julio de 2001, por 100 hombres de la Teófilo Forero vestidos con uniformes del Gaula. Un mes después, Orlando Beltrán fue raptado en una finca de Gigante (Huila); y 12 días más tarde, Consuelo González, en la vía Pitalito-Neiva.

Más que al Estado, es al gobierno de Pastrana al que le compete una gran responsabilidad. Al área desmilitarizada fueron llevados decenas de secuestrados sin que Pastrana hiciera nada por impedirlo. Sólo actuó tras el secuestro de Géchem, el 20 de febrero de 2002, cuando la zona ya era insostenible. Por eso, ahí es donde debe darse el debate, en el sistemático incumplimiento de la ley por parte de muchos gobiernos que, al estilo de los emperadores romanos, alimentaron leones con carne humana.

La Corte Interamericana condenó al Estado colombiano por el homicidio de Manuel Cepeda Vargas, ocurrido el 9 de agosto de 1994, dos días después del traspaso de gobierno de Gaviria a Samper. A ellos les correspondía combatir a las guerrillas y a su hijo bastardo, el paramilitarismo. También, evitar el exterminio de la UP y, a la vez, enviar a la cárcel a sus miembros por complicidad con las Farc. ¿Lo hicieron? ¿Acaso lo intentaron?

Claro, eran épocas en las que se solían justificar los crímenes ‘altruistas’; “matar para que otros vivan mejor”, como diría Carlos Gaviria. Si ahora todos exigen compensaciones es porque la doctrina de Seguridad Democrática caló hondo: el Estado tiene la obligación de protegernos a todos. Sin embargo, no se puede permitir que haga carrera la idea de que ser víctima de la violencia es como sacarse la lotería, mucho menos si se trata de la clase política parasitaria, a la que le cabe una dosis de responsabilidad en el estado de cosas. Esta felonía tiene visos de pillaje.

Publicado en el periódico El Tiempo, el 20 de julio de 2010

Artículos relacionados:

• La hipocresía de las liberaciones
• Libertad para el presidente
• El presidente de los tontos
• El candidato Gaviria
• Gracias, Íngrid

Todos los colombianos sabemos que la única responsable del secuestro de Íngrid fue la misma Íngrid, quien contra viento y marea quiso ir a San Vicente del Caguán por razones netamente publicitarias, en un intento por impulsar una campaña electoral totalmente deslucida. Le explicaron que por hallarse en campaña proselitista, no era permitido llevarla en aeronaves oficiales, y le advirtieron hasta la saciedad de los peligros de viajar por tierra a la recientemente disuelta zona de distensión. Sin embargo, no hubo poder humano que la hiciera desistir, por lo que fue necesario hacerla firmar un documento en el último retén militar, en el que ella se hacía responsable de lo que le sucediera. Además, varios miembros de su misma campaña se negaron a acompañarla en tan temeraria correría y se devolvieron para Bogotá.

Es decir, el secuestro de Íngrid difiere sustancialmente de la mayor parte de los miles de secuestros cometidos en Colombia en los últimos 50 años, en el hecho de que las víctimas no han corrido a los brazos de los secuestradores sino que han sido objeto de una especie de cacería por parte de estos, sin que las autoridades hayan podido o querido evitar el acecho. Muchos de esos casos merecerían una indemnización pero no el de Íngrid, quien, como se mencionó, puso en riesgo su propia libertad e integridad, e incluso la de otras personas, y por quien el Estado colombiano –empezando por el Presidente Uribe–, hizo todo lo humano y hasta lo sobrehumano para rescatarla.

Que sepamos, ninguna familia en Colombia ha recibido una reparación económica por parte del Estado a raíz de un secuestro, ni siquiera los que tuvieron que pagar sumas multimillonarias por el rescate del plagiado o cuyos familiares murieron en cautiverio. Esto a excepción de quienes han reclamado reparación por vía administrativa (Decreto 1290 de 2008), que contempla, por “responsabilidad subsidiaria del Estado”, un resarcimiento monetario de 40 salarios mínimos, o sea cerca de 20 millones, algo así como la milésima parte de lo que piden Íngrid y su familia.

A Íngrid Betancur hay que recordarle varias cosas. En primer lugar, que el Estado colombiano invirtió una cifra astronómica en todo lo relacionado con su secuestro y, finalmente, con su feliz liberación. En países como Alemania y (su amada) Francia, se le cobran a sus ciudadanos los gastos en que sus gobiernos incurran para liberarlos en caso de que hayan sido secuestrados ignorando las advertencias. El gobierno alemán le cobró 12.000 euros a Reinhilt Weigel, secuestrada por el ELN, por gastos concernientes a su liberación. Si con Íngrid se cruzaran cuentas, sus pretensiones quedarían en nada.

En segundo lugar, muchas personas arriesgaron la vida para rastrearla, ubicarla y rescatarla. La verdad es que ella era la joya de la corona de las Farc; ante la presión internacional, la Operación Jaque se hizo para rescatarla a ella y, eventualmente, a los norteamericanos. Los militares y policías no tenían la menor prelación. Por ella fue liberado Rodrigo Granda. Por ella el Presidente de la República soportó toda clase de señalamientos desde el extranjero. La Operación Jaque puso en juego la vida de muchos y la reputación de otros, fue un todo o nada y es ingrato no reconocerlo.

Y, en tercer lugar, hay que señalarle a Íngrid que si no fue liberada antes, la culpa no sólo se debió a las Farc –únicas responsables de su secuestro– sino, en buena parte, a su familia, y en especial a su madre, quien en todos estos años se comportó como una verdadera arpía. Ella impidió su rescate en varias ocasiones, a pesar de estar plenamente confirmada su ubicación y de que el número de guerrilleros que la custodiaban era mínimo. Su familia siempre actuó a favor de las Farc, como cuando sabotearon la marcha del 4 de febrero en París.

En sus correos, ‘Raúl Reyes’ dejó en claro que Íngrid iba a ser la última en ser liberada. Piedad ‘Teodora’ Córdoba recomendó lo mismo. Hoy, Íngrid le muerde la mano al Estado que la liberó. Su actitud es aberrante pero, viniendo de ella y su familia, nada es sorprendente. Tampoco lo sería que funcionarios corruptos le concedan así sea un centavo.

Publicado en el periódico El Mundo, el 12 de julio de 2010

Artículos relacionados:

• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• Secretos de guardar
• Gracias, Íngrid
• La hipocresía de las liberaciones
• El sambenito de Uribe

El papel que cumplieron en su momento la madre de Íngrid Betancur y otros parientes, al igual que algunos ‘comités’ creados en Francia para presionar al Gobierno de Colombia y no a sus captores, es el mismo que desempeñan, hoy en día, el profesor Moncayo, Piedad Córdoba y el autodenominado grupo de ‘Colombianos por la paz’. Sus roles son muy simples y la estrategia es muy sencilla: culpar al Presidente Uribe no sólo por la dilación de las Farc para cumplir su palabra de liberar al cabo Pablo Emilio Moncayo sino de sus casi doce años de secuestro.

¿Para qué liberan las Farc al cabo Moncayo? Decir que la liberación no es una filigrana de malicia política sino un acto humanitario, es faltar a la verdad. Con él fue secuestrado otro cabo del Ejército, Libio Martínez, pero este no tiene un padre que se haya recorrido a pie medio país echándole el agua sucia al Gobierno, ni viajado al extranjero a lo mismo, ni insultado al Presidente de la República en plena Plaza de Bolívar. Por supuesto que es una majadería decir que el profesor Moncayo tiene nexos con las Farc, como lo sugiere un correo electrónico que circula por ahí, por muy sonriente que aparezca en una foto con ‘Tirofijo’. Pero contrasta la forma como le pela los dientes a los unos y a los otros; para los captores de su hijo hay muestras de simpatía y para quienes representan a las instituciones sólo insultos, desafíos y provocaciones.

Claro que en la época en que el profesor Moncayo visitó el Caguán no había otro gobierno de facto que las Farc, por lo menos en el sur del país. El presidente de entonces les desocupó de oficio 42.000 kilómetros cuadrados a los guerrilleros, y en términos reales les cedió medio país, en tanto que el otro medio se lo entregó a los paramilitares. El Estado solamente controlaba las áreas centrales de las principales ciudades –no sin problemas–, mientras que sus periferias estaban también repartidas entre los distintos bandos. Así que no hay que dudar del Profesor por el hecho de haber ido a sobarle la toalla a don ‘Manuel’, el único que podía soltarle a su muchacho en ese momento.

Volviendo al tema, estamos en época preelectoral en Colombia, momento clave para quienes están en la brega de profundizar a como dé lugar su modelo de socialismo totalitario en todo el continente. Ellos no van a escatimar esfuerzo para acabar con Uribe y sus políticas de gobierno. Chávez se ha metido a todos los países con candidato propio: eligió a Evo en Bolivia; a Correa en Ecuador; a Ortega en Nicaragua; a Funes en Salvador; a Colóm en Guatemala; al obispo Lugo en Paraguay; a la señora Kirchner en Argentina; y lo intentó con Humala en el Perú y con López Obrador en México…

Los petrodólares de Chávez han corrido a raudales en época de elecciones y Colombia no va a ser la excepción. Chávez comprende que si hay algo que se ha atravesado en sus planes de expansión en Colombia, ese algo son precisamente las guerrillas y más concretamente las Farc. Por eso hay que mostrarse dóciles y hacer ver que el Gobierno es intransigente. Ahora Piedad Córdoba ofrece una imagen apacible que dista mucho de ese basilisco que se paseaba por distintos foros vomitando fuego contra el Gobierno. Las últimas liberaciones, y su calculada dulzura, le han dado figuración en las encuestas, y algunos ingenuos creen que el haberse apartado de la consulta del Partido Liberal es un gesto de grandeza. No, quien sea candidato(a) del chavismo no se va a aliar con un partido que representa la ‘oligarquía’ que el socialismo aborrece. Y ella llena todos los ‘requisitos’ para representar esa vertiente política.

Las Farc les entregan secuestrados a personas en las que por obvias razones confían, por lo que no hay mérito alguno, y pretenden que les agradezcamos el favor de la liberación y hasta del secuestro mismo. De contera, terminan los intermediarios favoreciéndose de un acto despreciable disfrazado de humanitario.

Recordemos, además, que al cabo Moncayo lo liberan porque cayó mal el intercambio de huesos que propuso la guerrilla; los del oficial Julián Ernesto Guevara, muerto en cautiverio, a cambio de los del terrorista ‘Raúl Reyes’. Apelaron, entonces, a hacer un show con el hijo del profesor. Ojalá no les salga tan mal como el de Íngrid, que llegó hablando pestes de la guerrilla y alabando al Gobierno… A doña Yolanda le tocó quedarse calladita.

Publicado en el periódico El Mundo, el 18 de mayo de 2009 (www.elmundo.com).

Artículos relacionados:

• Carta a Ingrid Betancur
• Ni intercambios ni acuerdos
• La hipocresía de las liberaciones
• ¿No se necesita más?
• La cara del secuestro

En primer lugar, le agradezco que usted solicite confiar en nuestro Ejército como muchos lo hemos invocado por años, y se atreva a afirmar que es mejor morir tocando la libertad con las manos que permanecer indefinidamente en cautiverio o ser ‘ajusticiado’ por la guerrilla, como ocurrió con los diputados del Valle. A menudo nos han tildado de inhumanos e insensibles por decir lo mismo.

Le agradezco que afirme también que la reelección fue buena y se convirtió en la peor derrota para una guerrilla que se metió a la selva a esperar que pasara el automatismo de un cuatrienio más para luego volver a sus andadas. Allá, haciendo su Ph.D., usted tuvo mucho tiempo para reflexionar y sopesar la realidad del asunto mientras la oposición se dedicaba a fabricar escándalos (del griego skandalon, que significa trampa) para meterle palos en la rueda a un gobierno al que usted, que parecía una de sus damnificadas, le ha dado la bendición, llegando al punto de consentir otra reelección y apartándose del criterio demagógico con el que algunos pretenden hacernos creer que se viene una dictadura. Y eso lo dice usted que ha sido contestataria y políticamente incorrecta.

Igualmente, le agradezco que asuma una posición responsable frente a la injerencia de los países vecinos al pedirles que permitan la solución democrática de los problemas de Colombia, y al recordarles que aquí la gente ha elegido a Uribe, no a las Farc.

Le agradezco también por sus posturas frente a las pruebas de supervivencia y los circos que montan la guerrilla y sus aliados. Toda esa patética manipulación que mancilla la dignidad de los secuestrados y no tiene por objetivo regresarlos a sus hogares. Esas farsas en las que ustedes fungían de payasos, para chantajear al Gobierno a cambio de réditos políticos para los demás.

Los militares y policías también nos dieron la razón en muchas cosas. El sargento (P) Julio César Buitrago propuso hacer otra marcha como la del 4 de febrero que, según sus palabras, se sintió bastante en la selva. Esa marcha, estimada Íngrid, fue torpedeada por personas que se decían interesadas en su libertad, incluyendo a su propia familia y a los comités de París, que la sabotearon toscamente en esa ciudad. Por eso, es una doble paradoja el que usted encabece la marcha del 20 de Julio y, al mismo tiempo, el que no participe en ella por petición de su familia. ¿Cuál problema de seguridad puede haber si usted es una figura presidencial que tendrá un esquema de seguridad digno de un jefe de Estado? ¿No dice que hay que confiar en el Ejército y que repetiría esa imprudencia de ir al Caguán (o a donde necesiten su apoyo)?

En fin, es bueno que sea Íngrid, usted, la que haya dicho todas estas verdades, razonadas a la sazón de las vejaciones y no en la comodidad de un escritorio de cedro. No podrá decirse que sus reflexiones son fruto de la lambonería, de mentes reaccionarias o de complicidad con el paramilitarismo. No se atreverán a sugerir que el cautiverio le afectó el entendimiento o que le produjo una especie de síndrome de Estocolmo a la inversa. Aunque, claro, no faltarán los ‘amargados’ que digan que todos sus decires no son fruto más que de un gran olfato político. ¿O sí? ·

Publicado en el periódico El Tiempo, el 8 de julio de 2008

Artículos relacionados:

• ¿Oportunidad para Íngrid o para las Farc?
• La hipocresía de las liberaciones
• La cara del secuestro
• Sin ninguna concesión
• Todos a marchar

No puede valer la vida de Íngrid más que la de cualquiera de los 44 millones de colombianos que, en adelante, seremos víctimas potenciales de los criminales que el Gobierno ofrece liberar a cambio de los canjeables, lo que pone en peligro la vida de muchos y lesiona el derecho a la justicia de quienes han sido objeto de sus crímenes. Si bien la justicia colombiana es laxa y a cada rato pone en la calle a terroristas peligrosos que deberían tener cadena perpetua no es nada para celebrar que se otorgue libertad a individuos que han cometido crímenes de lesa humanidad.

En esto, el gobierno se juega una dura carta, azuzado por la presión nacional e internacional que se incrementa por el supuesto mal estado de salud de los secuestrados, a pesar de que los liberados han llegado rozagantes, lo que pone en duda esa situación. Nadie debe estar secuestrado pero la responsabilidad de esos actos se le ha imputado erróneamente al Estado, con lo que se le ha dado a las Farc una poderosa herramienta que le ha facilitado interlocución política con diversas personalidades del país y el exterior, con gobiernos y con instituciones de toda índole, a través de lo cual ha logrado echarle bastante agua sucia al establecimiento colombiano y que algunos consientan a la guerrilla como una contraparte del Estado a pesar de su esencia terrorista y criminal en contraste con el carácter democrático y legítimo de aquél.

De todas maneras, es casi un hecho que las Farc no van a aceptar esa propuesta porque se trata de una decisión unilateral del Gobierno colombiano y la guerrilla ha rechazado mecánicamente ese tipo de ofrecimientos por no encontrar en ellos la posibilidad de aunar factores que les sirvan en su pretensión de tener un reconocimiento político -y el ambicionado estatus de beligerancia- como podrían acariciarlo al contar con una zona desmilitarizada (Pradera y Florida) o, cuando menos, con un diálogo directo.

El Gobierno no da su brazo a torcer en esto y muchos críticos aducen que debe asumir el ‘precio’ de las liberaciones, que esto no se conseguirá gratis, pero aquí cabe preguntarse con Savater ¿qué se esperaría como concesión de los terroristas? La respuesta es ‘nada’, porque al devolver a los secuestrados no estarían dándonos nada suyo sino (en palabras del filósofo español) el “devolvernos la tranquilidad para disfrutar lo que es nuestro y a lo que tenemos perfecto derecho”.

Lamentablemente, se puede colegir que a las Farc no les convendría que Íngrid sobreviva. Dice ‘Raúl Reyes’ en una de sus epístolas: “Hasta donde conozco, esta señora es de temperamento volcánico, es grosera y provocadora con los guerrilleros encargados de cuidarla”. Y añade -en referencia a la imagen suya que tanta conmoción ha causado- que ella sabe de “imagen y semiología, las utiliza en impactar en contra de las Farc”. De estas palabras se deduce que Íngrid no está tan enferma y en otra misiva se apunta que ella sería la última liberada. Es decir, las Farc no tienen ni afán ni interés de soltar a su joya más preciada pero mal harían, en su actual estado de debilidad, en desdeñar la oportunidad de sacar de las cárceles a sus hombres y lograr ese éxito sin retribuirle al Gobierno el suyo, la libertad de una Íngrid que, a todas luces, dejaría mal paradas a las Farc en cuanto auditorio la escuchen; en tanto que sus cínicos parientes harán lo propio pero en contra del Gobierno colombiano en caso de que ella muera, a pesar de que las únicas responsables serían las Farc.

Si la presión no se concentra en las Farc se le estará expidiendo partida de defunción a la secuestrada, y sería ese uno de los últimos actos brutales de una guerrilla moribunda. ·

Publicado en el periódico El Mundo, el 31 de marzo de 2008

Artículos relacionados:

• La cara del secuestro
• Carta a Ingrid Betancur
• Ni intercambios ni acuerdos
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• ¿No se necesita más?

Por cierto que no puede hablarse tampoco de liberaciones ‘unilaterales’. Como el mismo presidente Uribe lo recordó, el Gobierno liberó por su propia iniciativa un grupo de 27 subversivos presos en diciembre de 2004, y el año anterior liberó un grupo mayor, de 125 guerrilleros, incluido el llamado ‘Canciller de las Farc’, Rodrigo Granda, un verdadero pez gordo que ganó la calle gracias a la injerencia del presidente Sarkozy sin que hasta ahora se haya visto retribución alguna al hablar las Farc de liberaciones ‘unilaterales’ y ‘desagravios’ al coronel Chávez cuando es el gobierno colombiano el que primero ha liberado sin condiciones.

De otra parte, el espectáculo armado para las liberaciones es francamente grotesco. Más allá de entender el shock que puede sufrir una persona al terminar un secuestro de seis años, y de que probablemente sea coaccionada para ‘manejarse bien’ en los últimos minutos del cautiverio, es claramente degradante ver a uno de los secuestrados, en este caso a Gloria Polanco, agradecer con excesiva generosidad a sus captores por su liberación y hasta mostrarse enternecida por las flores que le entregaron para poner en la tumba de su marido, ¡al que ellos mismos asesinaron! Es una muestra de indignidad que zahiere a toda una sociedad que ha sido víctima de las bellaquerías de estos asesinos durante tantos años, y que se presta para que esta horda de salvajes siga apareciendo ante el mundo como una orden de monjes misericordiosos. Acaso sea por todo lo contrario de esta actitud sumisa, que Íngrid Betancur recibe maltratos de sus captores, de acuerdo con las declaraciones de los liberados. Conociendo su rebeldía característica, es imposible imaginar a Íngrid agradeciéndoles por nada a estos sayones pero ‘vivir para ver’, dice el refrán, y con tal de salir del confinamiento un secuestrado hace y dice lo que sea.

A esto se suma el consecuente chantaje acerca del estado de salud de quienes siguen en la selva, el cual no es refrendado por la buena condición física de quienes salen. Hay que aclarar que esto no resta gravedad al crimen, son secuestros de largos y tortuosos años en condiciones infrahumanas, encadenados a los árboles o encerrados en alambradas de púas. Sin embargo, inicialmente se anunció la liberación de Consuelo Perdomo y Clara Rojas por razones de salud pero el país se sorprendió al verlas llegar maquilladas y peinadas, con un aspecto muy distinto al de secuestrados que se fugaron del cautiverio, como Fernando Araujo y John Frank Pinchao.

A los últimos liberados, afortunadamente, se les ve en buen estado a pesar de que se rumoraba acerca de su franco deterioro. La señora Polanco está bien físicamente -¿será eso lo que tanto agradece?-; Orlando Beltrán luce robusto y colorado aunque dice haber perdido cerca de 30 kilos; Luis Eladio Pérez está más fuerte que un roble a pesar de un supuesto ‘ataque cardiaco -tratado con una aspirina, según dice-, tres comas diabéticos y la parálisis de un riñón’; en tanto que Jorge Eduardo Gechem luce un poco maltrecho pero no es el moribundo que nos pintaban, gracias a Dios.

Esto viene a colación porque se está tratando de presionar al Gobierno de Colombia para que haga lo que sea con tal de salvar a Íngrid, quien supuestamente estaría al borde de la muerte. El problema es que les está pasando lo del pastorcito mentiroso y esa fórmula ya la desgastaron, no hay quien la crea. Claro que no es improbable que ella muera en cautiverio, siendo sus captores los únicos responsables de un desenlace fatal. A pesar de todo, los recién liberados no tienen derecho de venir a politiquear con un tema al que los colombianos le cerramos la puerta el 4 de febrero: no al despeje, cero concesiones. Los canjeables no son las únicas víctimas de las Farc y no puede permitirse que sean usados como armas contra el resto de los colombianos, a quienes la guerrilla no despide con falsos abrazos y besos de Judas sino con tiros en la nuca. ·

Publicado en el periódico El Mundo, el 3 de marzo de 2008

Artículos relacionados:

• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• Nada qué agradecerles a los terroristas
• ¿Reparación o pillaje?
• Ni intercambios ni acuerdos
• ¿No se necesita más?

Sin embargo, no recuerdo ningún caso en el que los parientes de los plagiados y buena parte de la opinión pública tuvieran el dislate de fraternizar con los secuestradores y echarle toda el agua sucia al Gobierno de turno. Ni en el secuestro de José Raquel Mercado en la administración de López; ni en el de Gloria Lara en tiempos de Turbay y Betancur; ni en los de Álvaro Gómez y Andrés Pastrana en la administración Barco; ni en el de Diana Turbay y otra decena de personalidades como Pacho Santos, en la administración Gaviria; ni en el de Juan Carlos Gaviria en la administración Samper; ni en los centenares de secuestros ocurridos, en la administración Pastrana, en carreteras, fincas, pueblos, ciudades, buses, aviones, embarcaciones, selvas, páramos, etc.

Es más, todos esos secuestros se han visto como crímenes contra el Establecimiento: los políticos, los medios, los familiares y todos los colombianos se han puesto del lado del Gobierno para darle palmaditas en la espalda y decirle que eso le pasa a cualquiera. A César Gaviria, ni el ex presidente Turbay ni don Hernando Santos Castillo le pidieron que cediera a cualquier pedido de Pablo Escobar para recuperar a sus hijos y si bien doña Nidia Quintero, como toda madre, alcanzó a decir que Gaviria tenía corazón de piedra, jamás llegó al extremo de ponerlo entre los palos ni, que recuerde yo, a faltarle al respeto. Por lo menos, no en público.

Imagino que algo tendrá que ver en eso esa tendencia nuestra a ponernos de parte de los débiles y como vemos, por vez primera en mucho tiempo, a un Gobierno vigoroso, robusto y sólido, en vez de uno pusilánime, cobarde y timorato como los de otros tiempos, cabe en la lógica de muchas mentes que si la pobre guerrilla de las Farc tiene que correr selva adentro con los secuestrados, es culpa del Presidente y de nadie más.

El desespero -entendible, por cierto- ha provocado errores que podrían ser irreparables. A los ‘canjeables’ no los favorece esa barahúnda que han venido armando con Chávez, Sarkozy, la Kirchner y otros, y mucho menos el echarle la culpa a Uribe, decir que no está interesado en la libertad de los secuestrados cuando es evidente lo contrario: las Farc han ganado mucho con los secuestrados y no obtienen nada liberándolos; Uribe, en cambio, es blanco de todas las críticas y si los liberan se quitará ese sambenito.

Basta leer el comunicado de Anncol, del sábado anterior, para ver que no hay intenciones humanitarias en las Farc sino una estrategia de descrédito contra el Gobierno: dice que la propuesta de zona de encuentro es “la última oportunidad de Uribe”, como si fuera el Presidente el que necesita una oportunidad y no los secuestrados.

Las Farc no sólo son las únicas culpables de estos secuestros sino que son a quienes no les interesa dicho intercambio; Pradera y Florida no son un capricho sino un simple pretexto. En su objetivo de tomarse el poder, Uribe es, para las Farc, un obstáculo temporal en tanto caiga en el desprestigio, asegurándose con ello un nuevo idiota útil que les tienda la mano con un proceso de paz.

Paradójicamente, la guerrilla considera a Íngrid tan prescindible como los diputados, y presume que su muerte en cautiverio sería un estigma para Uribe y no para ellas, en tanto que su liberación podría serles contraproducente por lo que Íngrid declare a la opinión, y la prueba de vida indica que su juicio no será favorable a las Farc. Así que júzguese si a la guerrilla le interesa liberar a este grupo de secuestrados.  ·

Publicado en el periódico El Tiempo, el 11 de diciembre de 2007

Artículos relacionados:

• El ‘show’ que no debe continuar
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• La hipocresía de las liberaciones
• La cara del secuestro
• Se buscan ideas

Pero los servidores públicos no son los únicos que llevan diez años en manos de la guerrilla. Según la fundación País Libre, hay 3.203 colombianos secuestrados entre 1996 y 2007 que permanecen en cautiverio, de los cuales por lo menos 776 fueron plagiados por las Farc. Muchos de ellos no han sido devueltos a sus hogares a pesar de que han sido cumplidas las exigencias económicas de las Farc por parte de las familias. De hecho, el intercambio humanitario que exigen los terroristas no incluye solución alguna ni para aquellos casos de secuestro extorsivo que se consideran tema cerrado y donde las víctimas ya tienen carácter de ‘desaparecidos’, ni tampoco para quienes cuyo secuestro todavía está en ‘proceso’ o vigente, en espera de una resolución lo menos traumática posible. Cabe señalar que entre los secuestrados hay personas enfermas, ancianos y niños, porque tanto las Farc como el ELN han sido inhumanos en esta materia. Remátese diciendo que en el tema del intercambio humanitario, las Farc no se compromete a cesar la abyecta y vil práctica del secuestro, con lo cual, al ceder al chantaje, sólo se estará abriendo la puerta a que este se repita.

Todo lo anterior hace aún más incomprensible la reacción de algunos sectores de colombianos que prácticamente culpan al Gobierno del secuestro de estos rehenes políticos, y hasta olvidan o pasan por alto la forma canalla en que las Farc engañó al ex gobernador de Antioquia, Guillermo Gaviria, y a su asesor de paz, el ex ministro Gilberto Echeverri, para secuestrarlos sin ninguna vergüenza, irrespetando el hecho de que ellos encabezaban una marcha por la paz. Y luego los asesinaron, junto a ocho militares, con la disculpa de no admitir el rescate armado de las Fuerzas del Estado. Pero también quieren ignorar algunos la manera inaudita como fueron masacrados los once diputados del Valle del Cauca, sin haber de por medio ningún rescate militar como acaba de ser demostrado por la Fiscalía.

Los familiares de los secuestrados no entienden -o no quieren hacerlo- que su actitud pendenciera hacia el Gobierno y comprensiva con la guerrilla ha sido la que ha terminando valorizando a sus parientes como una mercancía y la que ha hecho más difícil su regreso, lo que aunado al equívoco de quienes creen que estos mártires van a ser liberados mediante un simple despeje, redondea este cuadro de horror en el que el Gobierno recibe toda clase de presiones para acceder a las exigencias de una guerrilla que no tiene el más mínimo interés de soltarlos porque en este momento, por lo menos Íngrid, vale un potosí para un grupo terrorista que en cinco años pasó de dominar medio país a esconderse en un aislado reducto selvático del que ya no puede ni asomar la cabeza.

La manera como fueron interceptadas estas pruebas de supervivencia le da algo de razón a la senadora Piedad Córdoba, quien aducía grandes dificultades para su obtención por la fuerte presión militar. La Inteligencia del Ejército, siempre tan cuestionada, se lució esta vez evitando que le llegaran a Hugo Chávez, quien las esperaba para continuar sus diatribas y las manipulaciones que quiere hacer del tema de los secuestrados. Que sirva de lección para quienes dudan que las Farc agonizan.

El pueblo colombiano, viendo en el rostro de Íngrid la verdadera cara del secuestro y la maldad de las Farc, debe reaccionar contra la guerrilla y no contra el Gobierno, como hace el pueblo español cuando sale unido a las calles a repudiar a Eta. Es que los crímenes de la guerrilla no merecen la menor concesión.  ·

Publicado en el periódico El Mundo, el 3 de diciembre de 2007

Artículos relacionados:

• ¿Oportunidad para Íngrid o para las Farc?
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• La hipocresía de las liberaciones
• Se buscan ideas
• El despeje no es la llave

De Chávez, de Córdoba y ni siquiera de Sarkozy se puede esperar nada bueno. Esto no lo están haciendo por humanitarismo. Uribe, como buen domador de caballos, sabe que no hay lugar para confiarse demasiado. De hecho, el mundo entero se está preguntando cómo es que le permite al vecino colarse hasta la cocina cuando existen entre ellos diferencias ideológicas abismales.

Y es que no hay que creer en casualidades y en la posición de los astros para discernir cómo se llegó a que sea precisamente Chávez quien intervenga en este enojoso asunto, cuando su relación con las Farc es más que evidente y cuando Uribe ha sido su gran escollo para meter las narices en el único país de la región que le ha sido esquivo y que constituye su gran objetivo -como bien dice Alan García- en pos del delirio ‘bolivariano’.

Este hecho inconcebible equivale a la intromisión de un presidente soviético en Estados Unidos en plena guerra fría, o viceversa. Claro que si se llegó a ese extremo es precisamente porque no hubo de otra: los secuestrados son un arma política muy poderosa y las gentes llanas son olvidadizas, emotivas e ingenuas. De ahí que para cualquier gobierno, por popular que fuera, sería un golpe de gracia que Hugo Chávez recibiera a Íngrid Betancourt de manos de los facinerosos para entregársela a la mujer de Sarkozy. Eso es lo que estaba cocinado cuando Patricia Poleo lo destapó. ¿Qué de raro tendría, si los montajes en el gobierno de Chávez son un recurso habitual?

Somos tan inocentes que el mismo Chávez ha admitido que en los últimos días ha recibido varias comunicaciones de la guerrilla y a nadie le ha parecido extraño, a pesar de estar acostumbrados a sus prolongadas dilaciones y a tortuosos silencios. Hasta el más serio analista consiente que las comunicaciones en las Farc son lentas por diversas razones, pero con Chávez hay línea directa o, simplemente, un libreto convenido. Y ambas opciones son una mala señal.

Es fundamental preguntarse qué gana cada quién con esta ‘mediación’. Qué gana Colombia. Qué gana Chávez. Qué gana Sarkozy. Qué ganan las Farc. Qué gana Piedad. Y qué pierde el Gobierno, porque no cabe duda de que todo esto ha sido urdido para propinarle un revés que, por supuesto, terminaría siendo una derrota para todo el país.

Lo único que Colombia ganaría sería la justa liberación de unos mártires, a quienes no se les puede condenar a más sufrimiento a costa nuestra, pero esa será la primera cuota de más secuestros políticos para desacreditar la Seguridad Democrática y sacudirse de las fuerzas legítimas del Estado, que ahora sí se les metieron al rancho. Que lo digan ‘Carlos Lozada’ y el ‘Negro Acacio’.

Chávez se instalará en el santoral de la política colombiana como líder natural del mamertismo ‘democrático’. Pastrana fue elegido por menos: un reloj barato en la muñeca de ‘Marulanda’… Por su parte, Sarkozy afirmará su pragmatismo y su protagonismo internacional. Les venderá armas a Venezuela y a las Farc -igual que se las vendió a Gadafi por liberar a seis enfermeras búlgaras que valen menos que Íngrid- y tal vez indulte a Vladimir Illich Ramírez, alias el ‘Chacal’, primo hermano del presidente de PDVSA y héroe nacional del chavismo.

En fin, es demasiado lo que está en juego y a la receta le falta un grado para ser veneno.  ·

Publicado en el periódico El Tiempo, el 4 de septiembre de 2007

Artículos relacionados:

• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• La hipocresía de las liberaciones
• La esperanza, al congelador
• A otro hueso con ese perro
• La mala hora de la izquierda

No obstante, en materia de creatividad no todo cabe, si bien vale la pena esbozarse y discutirse. Por supuesto que la falta de consenso contra la violencia lleva a la aparición de idiotas útiles y de serviles compañeros de ruta que lanzan al garete toda clase de infundios y se apoyan en la confusión y el dolor reinantes para que sus propuestas ganen adeptos en razón de una solidaridad mal entendida.

No nos cansaremos de señalar que la visión equivocada que tienen sobre el asunto los parientes de los secuestrados de las Farc, ha contribuido a agravar la problemática y a prolongar el sufrimiento de los rehenes. Es por ello que, en el extranjero, muchos creen que el Gobierno es el que tiene retenida a Íngrid Betancur en alguna mazmorra estatal y no la guerrilla en media selva; otros presumen que la guerrilla la tiene en la jungla pero para protegerla de un Gobierno que supuestamente la quiere asesinar.

El tema tiene muchas variantes que derivan en el mito de que es el Gobierno de Colombia el que no quiere facilitar la liberación de estas personas. Al Estado colombiano se le acorrala en una leyenda negra que lo tacha de violador de los derechos humanos, de régimen narcoparamilitar, de exterminador de sindicalistas y demás; mientras la guerrilla de las Farc termina envuelta en su aura de luchadores de la libertad y paladines de la justicia. Todo eso desemboca también en algo muy curioso y es que, a pesar de que las guerrillas colombianas están en la lista de grupos terroristas, resulta rentable ponerse a su favor, abogar por ellas y aceptar sus crímenes amparándose en un supuesto interés por la paz de Colombia. En cambio, cuando del Estado y la institucionalidad colombianos se trata, lo rentable es estar en contra: oponerse al TLC, levantar pliegos de sugerencias impracticables, que deben entenderse como órdenes, a cambio de helicópteros viejos o de unas pocas monedas, o considerar que el presidente colombiano no es digno de compartir escenario con alguien como Al Gore, a pesar de que es Gore quien tiene un hijo drogadicto, uno de esos millones de repugnantes viciosos del primer mundo que son los que atizan la hoguera del conflicto en Colombia.

Por todo eso es de una estupidez rayana en la complicidad, exigirle al Gobierno un acuerdo humanitario que sólo va a beneficiar a la guerrilla y del que no hay la menor certeza de que logre devolver la libertad a los secuestrados. La gente no parece darse cuenta de que es un triunfo para la subversión tener ex presidentes, como el finado López Michelsen, pidiendo el acuerdo, al igual que César Gaviria, Ernesto Samper y Andrés Pastrana, a pesar de ser culpables en grado sumo de lo que ha pasado en el país, de que sus gobiernos son de ingrata recordación y a sabiendas de que el único que no puede aceptar las pretensiones de los violentos es precisamente aquel a quien le piden lo imposible.

A Uribe no lo eligió el pueblo colombiano para retroceder ante la subversión como López Michelsen en Anorí, o como lo hicieron Belisario Betancur y Andrés Pastrana durante sus periodos. Uribe fue elegido para combatir a las Farc y se ha avanzado mucho en ese propósito, más de lo que muchos piensan. Si los logros alcanzados hasta el momento se pierden por hacer cualquier clase de concesiones a la subversión, habrá que ver a quién le parezca el horror futuro, fruto de la solidaridad. El único responsable de las barbaridades que cometa en el futuro una guerrilla nuevamente fortalecida será el presidente Uribe y nadie más.

En vez de pedir lo imposible, los colombianos de bien deben mantener presente que las Farc son las que se han negado a propuestas como la zona de confianza en Pradera (Valle), formulada por Francia, España y Suiza a finales de 2005; que el Presidente liberó a casi 200 secuestrados —incluido el ‘canciller’ Rodrigo Granda—, demostrando que no se requiere de negociación alguna para ejecutar una liberación; y que para devolver secuestrados tampoco se requiere un despeje como queda de manifiesto cada vez que estos facinerosos liberan a alguien tras recibir el pago de la extorsión. Qué tristeza pero ese tal acuerdo humanitario es una espada de Damocles que, de llevarse a cabo, nos terminará sacando lágrimas a todos.   ·

Publicado en el periódico El Mundo de  Medellín, el 16 de julio de 2007.

Artículos relacionados:

• La hipocresía de las liberaciones
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• La cara del secuestro
• El despeje no es la llave
• Carta a Ingrid Betancur