La gente menos indicada para hablar de procesos de paz con la guerrilla, por obvias razones, son los amigos de las Farc y los que recién llegan del monte. Lo del concejal Armando Acuña, que se prestó para fungir de payaso con su traje y corbata en media selva (se lo habían llevado de bluyines, no de traje como arguye [ver video]), es deplorable. Y por mucho esfuerzo que se haga por entender su tragedia, no hay cómo explicar que entre tanta cháchara que vino a declarar no haya ni una condena a las Farc, no solo por su secuestro sino también por los cuatro muertos que dejó esa acción criminal.

Es de un cinismo macabro querer hacerles ver a los colombianos que estas liberaciones son actos humanitarios, hechos esperanzadores y gestos que deberíamos agradecer. Y es un suicidio creer que la entrega de estas seis personas es suficiente muestra de buena voluntad como para sentarnos a la mesa con estos criminales.

No, este hecho no cambia en nada las cosas como para pensar en diálogos, empezando porque las Farc hicieron esa concesión como un acto de desagravio y reivindicación política para con su colaboradora, la señora Córdoba, y no para tenderles la mano a los colombianos. Y a ello se suma el que mientras se ejecutaba esa farsa -como la llamó el presidente Santos- secuestraban dos personas en Cauca; asesinaban a cinco campesinos en Putumayo, incluyendo una niña de cinco años; y se batían como fieras por el negocio de la coca con ‘los Rastrojos’, de bacrim a bacrim, dejando 19 muertos.

Y así como el Gobierno no piensa negociar con las bacrim, tampoco debería hacerlo con las Farc. No es que solo optemos por la paz de los fusiles, es que es la guerrilla la que debe dar pasos creíbles, realmente conducentes a la paz. Es la que tiene el balón en su terreno para dar muestras tangibles como, por ejemplo, entregar a todos los secuestrados y cesar esa actividad, dejar de extorsionar, renunciar a las minas terrestres y empezar el desminado, dar fin al reclutamiento forzado y devolver a los menores que están en sus filas y anunciar el alto al fuego y la renuncia al proselitismo armado.

Algunos dirán que eso es una rendición. ¡Claro que lo es! Es que a las Farc se les acabó el partido hace rato, cualquier otra salida es inaceptable porque no están en posición de proponer que esta partida quede en tablas. Al enemigo no se le vence para luego concederle graciosamente lo que pretendía conquistar por la fuerza.

Esta no es hora de venir a deslumbrarse con el espejismo de la paz que nos enseñan algunos, citando a Gandhi. Es que, aunque quisiéramos, no hay nada que dialogar con las Farc porque ya no es posible conceder indultos y amnistías como en el pasado, el mundo ya no acepta eso y los colombianos tampoco. Mucho menos vamos a conceder reformas constitucionales para hacerle cambios al modelo económico, político y social. Ni siquiera hay ambiente para despejarles un potrero donde se quieran concentrar.

La realidad es que las Farc están lejos de un verdadero gesto de paz y que la cacareada posibilidad de iniciar diálogos es otro engaño. El incumplimiento del domingo lo comprueba. ‘Cano’ y sus secuaces no están dispuestos a someterse a la ley de Justicia y Paz, que es la única instancia para bandidos de cualquier color, ni a que haya verdad, justicia y reparación.

Pardo pide que no haya más Ralitos, pero tampoco debe haber más Caguanes. Si se pudiera confiar en las Farc, otro sería el gallar, pero los rebuznos creen que nos van a poder perrar otra vez. No, ya no.

(El Tiempo, 15 de febrero de 2011)

Artículos relacionados:

• Ni intercambios ni acuerdos
• ¿No se necesita más?
• La hipocresía de las liberaciones
• La esperanza, al congelador
• ¿Qué está cocinando Chávez?

Pero resulta que nada ha cambiado tanto como para que estemos pensando en intercambios y muchísimo menos en acuerdos. El país no admite un ‘intercambio’ que implica canjear, como mercancía, gente de bien por delincuentes peligrosos que, a menos que exista un mecanismo de verificación muy claro, volverán a las filas de la subversión por mucho que se comprometan a no hacerlo. Y hay algo más grave, el hecho de que esto se convierta en un mecanismo automático para sacar a los terroristas de las cárceles, una especie de indulto de facto con vigencia permanente, que le daría una gran ventaja militar a un grupo de terroristas que no merece tal atención.

De otro lado, no hay punto de comparación entre la situación de los militares secuestrados y los delincuentes presos, a quienes se les han respetado todas las garantías procesales en juicios totalmente legítimos. En su reclusión, en cárceles lo más dignas posible, cuentan con alimentación, atención médica, derecho a visitas y amplios beneficios de reducción de penas. De hecho, los guerrilleros presos salen de las cárceles a diario, debido a la laxitud de las sentencias, e inveteradamente vuelven a delinquir, como se ha comprobado en innumerables ocasiones.

Además, mientras las Farc hablan de liberaciones demuestran su desprecio por la vida de los colombianos con la barbarie de sus actos. Cuando el trance de la liberación estaba a punto, detonaron un carro bomba en Buenaventura (Valle), asesinando a nueve personas, y explotaron al niño Heriberto grueso, de 13 años, en El Charco (Nariño), a quien engañaron pagándole por el acarreo de un bulto que llevaba explosivos para detonar contra el puesto de Policía. Al respecto, Piedad Córdoba asegura que fueron Los Rastrojos, pero la estrategia ha sido usada por las Farc en múltiples ocasiones, como en Samaniego (Nariño), en julio pasado, donde detonaron una mujer bomba que fue engañada para llevar un almuerzo a la estación de Policía; o en Fortul (Arauca), en 2003, donde engañaron al niño Irwin Orlando Ropero, de diez años, para que llevara una bicicleta bomba hasta un retén militar, donde lo hicieron volar en pedazos.

Sobre el infame circo de las liberaciones hay que volver a hacer hincapié en varios hechos: 1) A Piedad Córdoba le entregan secuestrados por ser ‘amiga’ de las Farc, no porque sus gestiones o insistencia sean milagrosos. 2) Para esas liberaciones no se necesita a Piedad, ni al CICR, ni helicópteros extranjeros, ni medios de comunicación, ni países amigos o enemigos. Eso es sólo un circo pues la liberación de secuestrados está ‘inventada’ hace rato, a la gente la sueltan en una vereda, en un camino, y listo. 3) No se puede hacer cualquier cosa por los secuestrados, las concesiones de hoy son la cuota inicial para tener más muertes y más secuestros mañana. En la toma del cerro Patascoy, donde secuestraron a Moncayo, cayeron abatidos 22 soldados cuyos nombres nadie recuerda, ellos y sus familias son más víctimas que cualquiera y no se andan por ahí haciendo aspavientos. No se puede estar liberando delincuentes cada que otros delincuentes extorsionen a la sociedad, ese no es el camino de la paz sino del sometimiento. 4) Esas liberaciones no son un gesto humanitario. Esta es una estrategia cuyo objeto es obtener beneficios militares y políticos, como el estatus de beligerancia o el ser retirados de las listas de organizaciones terroristas si el gobierno se presta a esa patraña.

¿Por qué las Farc tienen tan repentino interés en un intercambio relámpago –y un supuesto acuerdo de paz– justo en las postrimerías de un gobierno al que se propusieron sobrevivir? ¿Creen que aún nos pueden ilusionar con espejitos? A Colombia sólo le queda el exitoso camino de la firmeza; si las Farc aún viven es gracias al dictador Chávez, quien no sólo es el “viagra de Cuba” –como dice Yoani Sánchez– sino también el de las guerrillas colombianas.

Publicado en el periódico El Mundo el 12 de abril de 2010

Artículos relacionados:

• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• ¿No se necesita más?
• La hipocresía de las liberaciones
• Carta a Ingrid Betancur
• Ejecutados a sangre fría

El papel que cumplieron en su momento la madre de Íngrid Betancur y otros parientes, al igual que algunos ‘comités’ creados en Francia para presionar al Gobierno de Colombia y no a sus captores, es el mismo que desempeñan, hoy en día, el profesor Moncayo, Piedad Córdoba y el autodenominado grupo de ‘Colombianos por la paz’. Sus roles son muy simples y la estrategia es muy sencilla: culpar al Presidente Uribe no sólo por la dilación de las Farc para cumplir su palabra de liberar al cabo Pablo Emilio Moncayo sino de sus casi doce años de secuestro.

¿Para qué liberan las Farc al cabo Moncayo? Decir que la liberación no es una filigrana de malicia política sino un acto humanitario, es faltar a la verdad. Con él fue secuestrado otro cabo del Ejército, Libio Martínez, pero este no tiene un padre que se haya recorrido a pie medio país echándole el agua sucia al Gobierno, ni viajado al extranjero a lo mismo, ni insultado al Presidente de la República en plena Plaza de Bolívar. Por supuesto que es una majadería decir que el profesor Moncayo tiene nexos con las Farc, como lo sugiere un correo electrónico que circula por ahí, por muy sonriente que aparezca en una foto con ‘Tirofijo’. Pero contrasta la forma como le pela los dientes a los unos y a los otros; para los captores de su hijo hay muestras de simpatía y para quienes representan a las instituciones sólo insultos, desafíos y provocaciones.

Claro que en la época en que el profesor Moncayo visitó el Caguán no había otro gobierno de facto que las Farc, por lo menos en el sur del país. El presidente de entonces les desocupó de oficio 42.000 kilómetros cuadrados a los guerrilleros, y en términos reales les cedió medio país, en tanto que el otro medio se lo entregó a los paramilitares. El Estado solamente controlaba las áreas centrales de las principales ciudades –no sin problemas–, mientras que sus periferias estaban también repartidas entre los distintos bandos. Así que no hay que dudar del Profesor por el hecho de haber ido a sobarle la toalla a don ‘Manuel’, el único que podía soltarle a su muchacho en ese momento.

Volviendo al tema, estamos en época preelectoral en Colombia, momento clave para quienes están en la brega de profundizar a como dé lugar su modelo de socialismo totalitario en todo el continente. Ellos no van a escatimar esfuerzo para acabar con Uribe y sus políticas de gobierno. Chávez se ha metido a todos los países con candidato propio: eligió a Evo en Bolivia; a Correa en Ecuador; a Ortega en Nicaragua; a Funes en Salvador; a Colóm en Guatemala; al obispo Lugo en Paraguay; a la señora Kirchner en Argentina; y lo intentó con Humala en el Perú y con López Obrador en México…

Los petrodólares de Chávez han corrido a raudales en época de elecciones y Colombia no va a ser la excepción. Chávez comprende que si hay algo que se ha atravesado en sus planes de expansión en Colombia, ese algo son precisamente las guerrillas y más concretamente las Farc. Por eso hay que mostrarse dóciles y hacer ver que el Gobierno es intransigente. Ahora Piedad Córdoba ofrece una imagen apacible que dista mucho de ese basilisco que se paseaba por distintos foros vomitando fuego contra el Gobierno. Las últimas liberaciones, y su calculada dulzura, le han dado figuración en las encuestas, y algunos ingenuos creen que el haberse apartado de la consulta del Partido Liberal es un gesto de grandeza. No, quien sea candidato(a) del chavismo no se va a aliar con un partido que representa la ‘oligarquía’ que el socialismo aborrece. Y ella llena todos los ‘requisitos’ para representar esa vertiente política.

Las Farc les entregan secuestrados a personas en las que por obvias razones confían, por lo que no hay mérito alguno, y pretenden que les agradezcamos el favor de la liberación y hasta del secuestro mismo. De contera, terminan los intermediarios favoreciéndose de un acto despreciable disfrazado de humanitario.

Recordemos, además, que al cabo Moncayo lo liberan porque cayó mal el intercambio de huesos que propuso la guerrilla; los del oficial Julián Ernesto Guevara, muerto en cautiverio, a cambio de los del terrorista ‘Raúl Reyes’. Apelaron, entonces, a hacer un show con el hijo del profesor. Ojalá no les salga tan mal como el de Íngrid, que llegó hablando pestes de la guerrilla y alabando al Gobierno… A doña Yolanda le tocó quedarse calladita.

Publicado en el periódico El Mundo, el 18 de mayo de 2009 (www.elmundo.com).

Artículos relacionados:

• Carta a Ingrid Betancur
• Ni intercambios ni acuerdos
• La hipocresía de las liberaciones
• ¿No se necesita más?
• La cara del secuestro

Pero Samper va más allá: de su satírica analogía, pasa a proponer una liberación “simultánea” de guerrilleros presos y luego a pedir que se haga un estudio para saber si se están liberando “combatientes o delincuentes”. Es decir, para Samper los ‘combatientes’ que se conviertan en gestores de paz son delincuentes irredimibles -como los pedófilos-, pero los delincuentes -porque eso son- que retornen a la guerrilla son ‘combatientes’, así como los secuestros son ‘retenciones’ y las extorsiones, ‘impuestos’.

Esas mordacidades son un claro ejemplo de las incoherencias en que incurren algunos personajes de la fauna nacional con tal de meterles palos a las ruedas. Si ‘Karina’ y ‘Saldaña’ son pedófilos y vampiros deberían explicar, los opositores de oficio, por qué les parece tan grave que se libere a estos de manera condicionada y vigilada en tanto que son partidarios de una liberación masiva e incondicional de guerrilleros presos en el marco del mal llamado canje ‘humanitario’.

Si es tan conveniente liberar a 500 ‘ángeles’, ¿cómo es que este par de ‘conversos’ -a los que toca custodiar no para evitar que escapen o delincan sino para que las Farc no los maten- son vistos como unos demonios que no merecen ninguna redención? ¿O es que la preocupación es por el daño que los gestores de paz les puedan causar a las guerrillas al provocar la desmovilización de cientos de subversivos?

Sin duda, es lamentable que personas del Establecimiento se preocupen más por la suerte de los grupos terroristas que por la del país, y pretendan sumar combatientes a la confrontación en vez de restarlos. Las Farc han declarado objetivo militar a la holandesa Liduine Zumpolle, artífice del movimiento Manos por la Paz, que ha logrado desvincular a cientos de guerrilleros presos, quienes no volverán a militar en las guerrillas ni prestarán sus nombres para un canje. Ella sí le ha aportado a la paz de Colombia.

A muchos nos encantaría que gente como ‘Karina’ recibiera cadena perpetua por sus atrocidades y porque su rendición no fue totalmente voluntaria, sino condicionada por el hambre, el cansancio y el aislamiento. Pero cualquier estrategia que sirva para disminuir las expresiones de violencia justifica en buena parte el sacrificio. Tampoco ‘Isaza’ era una perita en dulce, pero el gesto que tuvo al sacar del secuestro a Óscar Tulio Lizcano bien valió la pena para justificar algo (o mucho) de impunidad. Bien dice Jaime Jaramillo Panesso que, en aras de la paz del país, es válida la libertad de la mujer que le asesinó a su hijo.

Si ‘Karina’ no puede ser gestora de paz, ¿podrían ‘Cano’, ‘Jojoy’ o ‘Márquez’ recibir algún beneficio? ¿Se opondrían Samper, Córdoba y las ONG de derechos humanos? ¿Será que cualquier guerrillero que se someta a Justicia y Paz pierde el manto de ‘delincuente político’ y se convierte en un monstruoso criminal -un vampiro como ‘Macaco’ o ‘don Berna’- mientras que los demás conservan su estatus aunque sigan asesinando, secuestrando, extorsionando, mutilando… con el fin altruista y noble de que todos vivamos mejor?

Hablar de impunidad en el caso de ‘Karina’ es hablar de la realidad histórica de todos los procesos de paz. Es una felonía oponerse a iniciativas de beneficio general con tal de que el Presidente no coseche éxitos. Qué vulgar resulta el anteponer el odio hacia Álvaro Uribe sobre el interés nacional. Lo mismo se colige de la nueva decisión de la Corte Suprema en materia de extradición y de la actuación de algunos parlamentarios y magistrados que están yendo al exterior a vender la idea de que este es el régimen de Mugabe o el de Omar al-Bashir. La paz no admite tanta mezquindad. ·

Publicado en el periódico El Tiempo, el 17 de marzo de 2009 ( www.eltiempo.com ).

Artículos relacionados:

• A otro hueso con ese perro
• Ni intercambios ni acuerdos
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• Pelando el cobre
• ¿No se necesita más?

Ah, y claro, que todos estamos interesados en traer de las selvas a esos 22 compatriotas que continúan secuestrados. ¡Qué digo!, esos centenares, porque sólo las Farc -según País Libre- tienen más de 700.

Pero, una vez tragado este sapo, es muy difícil dejar pasar de largo tantas ingenuidades y lugares comunes. Por ejemplo, León Valencia (El Colombiano, 10/02/2009) anuncia con bombos y platillos que ha descubierto la mecánica clave para hacer el canje y que, por tanto, se acabaron las disculpas. Valencia dice: “El operativo para la entrega de todos los prisioneros en manos de las Farc puede seguir el mismo curso que tuvo la entrega de los secuestrados a Piedad Córdoba. No se necesita más. A esto se le agregaría la liberación simultánea de los presos de las Farc hoy en distintas cárceles del país”.

Sí, el agua moja. No se necesita más. Algunos llevamos años afirmando que no es necesario ningún despeje, que no se requiere sentarse a conversar nada -porque esto no es un proceso de paz-, que no se necesitan reuniones en lugar alguno, que no se precisan intermediarios extranjeros, ni helicópteros, ni organismos humanitarios -aunque no sobran- y ni siquiera a Piedad. A los secuestrados anónimos los liberan en un caserío recóndito, junto a una trocha por la que de vez en cuando pasa un carro viejo; o los montan en un burro maltrecho o una chalupa que hace agua para que retornen a la civilización de la mano de mi Dios. No se necesita más. La voluntad se manifiesta con discreción y diligencia, es ajena al estruendo de los helicópteros y la algarabía de una rueda de prensa. De este lado, el Gobierno abre un candado y todos a la calle, así salió nadie menos que Granda.

Entonces, no vengamos con el cuento de que descubrimos el agua tibia cuando esto está inventado hace rato. Por eso, es inevitable maliciar que esto es parte de un plan para tirarles flotadores a las Farc. Y cuesta trabajo entender que sea la izquierda democrática -que es la más perjudicada por la existencia de la subversión- la que le infle salvavidas para evitar su agonía. Es más, esta propuesta que Valencia se atribuye como propia fue enunciada por Sigifredo López el día de su liberación. No es mera casualidad, es un libreto convenido.

De hecho, Valencia termina su escrito con una predecible trampa cazabobos: “Es posible incluso que, si el evento del intercambio termina bien, se presente la oportunidad de volver a hablar de negociaciones de paz”. Es decir, nos están ‘regalando’ la libertad de unos compatriotas vilmente retenidos para que compremos otro Caguán. Ese es el gancho de la promoción. Para entender, no se necesita más.

Y creer que no se necesita más para el canje es un acto irresponsable, porque se dejan por fuera los secuestrados con fines extorsivos; se abre la puerta a que se repita este mecanismo cada que las Farc quieran; se desmotiva a la Fuerza Pública; se premia la reciente escalada de violencia de las Farc -como la masacre de los awás-; y se promueve la impunidad y la violencia al permitir que centenares de combatientes regresen a filas.

Es incoherente que el doctor Sigifredo pida cárcel para el ‘Mono Jojoy’, en caso de desertar con secuestrados, mientras avala la impunidad del intercambio, sumando combatientes en vez de restarlos. En esos términos, no se necesita más para entender que el canje no es la antesala de la paz, sino una vuelta de hoja al pasado, a una página que ya habíamos leído y olvidado. ·

Publicado en el periódico El Tiempo, el 17 de febrero de 2009

Artículos relacionados:

• Ni intercambios ni acuerdos
• La hipocresía de las liberaciones
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• Las Farc vuelven al juego
• Nada qué agradecerles a los terroristas

Sin embargo, el panorama ha cambiado tanto en el último año que el juego que las Farc habían armado con cartas marcadas ya no está sobre la mesa. ¿Qué pueden ganar ellos con esta nueva propuesta? Sabemos que las Farc no dan puntada sin dedal, y que nunca han estado interesadas en la paz sino en el poder. Cualquier tipo de diálogo o negociación ha sido aprovechado por las guerrillas para fortalecerse militarmente, ganar tiempo a la espera de gobiernos más blandos o más torpes, para intensificar relaciones con civiles adeptos a su ‘causa’, adentro o allende las fronteras, y para aclimatar la guerra política de desprestigio al Estado y a su fuerza pública. Luego, recuperados los bríos, vuelven al combate.

Creer que la muerte de ‘Marulanda’ y el ascenso de ‘Cano’ al poder implican un profundo cambio de estrategia sería como desconocer que el nuevo líder de las Farc es de verdadera línea dura y que con él esa guerrilla deja de ser un reducto campesino para convertirse en una milicia más doctrinaria y fanática; ya no se trata de una lucha por la reivindicación de unos marranos y unas gallinas sino de un movimiento radicalizado en torno del más rancio comunismo.

A ‘Cano’ y a las Farc les sirve mucho este acto de liberación de secuestrados para retomar la visibilidad que han perdido durante el 2008 –año tan funesto para ellos–, dado que el propósito del nuevo comandante es oxigenar la guerrilla desde los centros urbanos infiltrando los movimientos estudiantiles en las universidades y el movimiento sindical, apropiándose de la protesta social –incluida la indígena– y sacando partido de las reivindicaciones económicas que demandan diversos sectores aunque no hagan parte de las mayorías pobres. Hoy más que nunca, el afán de la subversión es el de contribuir a la agudización de las contradicciones del sistema, con la esperanza de que el pueblo colombiano vea en ella una alternativa de solución a los problemas, olvidando todos los atropellos.

Aún así, sorprende que las Farc revelen de esta manera el estado de impotencia en que se encuentran, pues se creía que esperarían al término de este gobierno para establecer contactos con una nueva administración, confiados en que no se dé una segunda reelección y que el péndulo oscile hacia una posición más afín y funcional a ellos, no ahora cuando a Uribe le restan casi 20 meses. Esto hace pensar varias cosas: podría ser que las Farc y su coro de intelectuales pretenden instrumentalizar muy activamente el tema del intercambio humanitario para evitar una segunda reelección, para lo cual necesitarían ejercer una presión muy fuerte, tanto interna como externamente, que ni siquiera lograron realizar cuando tenían a Íngrid. Pero, podría ser también que las Farc, en su gran deterioro, estén sumamente preocupadas por la posibilidad de nuevos rescates militares, por el descrédito en el que caen cada vez que un secuestro tiene un desenlace fatal y por la deserción de subversivos –incluso de alto mando– llevando a los rehenes a la libertad, con el incentivo de una recompensa multimillonaria y el paraíso francés.

Las Farc han notificado que esta sería la última liberación unilateral, pero esa misma advertencia la hicieron cuando liberaron a cuatro políticos (Luis Eladio Pérez, Orlando Beltrán, Gloria Polanco y Jorge Géchem) el pasado 27 de febrero. Con eso pretenden llegar a una negociación pero olvidan que no habrá despeje de ningún área del territorio nacional y que la mayoría de los guerrilleros que están presos no quieren volver a sus filas. ‘Cano’ tendrá que darse cuenta de que las reglas del juego ya no son las mismas y que lo único que aceptan los colombianos es la liberación incondicional de todos los secuestrados.

Publicado en el periódico El Mundo, el 29 de diciembre de 2008.

Artículos relacionados:

• ¿No se necesita más?
• Carta a Ingrid Betancur
• Ni intercambios ni acuerdos
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• La hipocresía de las liberaciones

En el caso de la cosa pública, pasa lo mismo que con las personas. Es válido ocultar la verdad –y hasta mentir– para preservar secretos de Estado cuya divulgación puede poner en peligro la seguridad nacional. Por eso su difusión es un delito en casi todos los países del mundo. En el campo militar –que es política por otros medios–, el secreto es el elemento más importante de la confrontación; el factor sorpresa es básico en cualquier estrategia militar y hasta en otros campos –como el deportivo– que se nutren de teorías castrenses. Incluso, en el ámbito empresarial se guardan con sigilo los llamados ‘secretos industriales’ –como la fórmula de la Coca-Cola–, pues de ellos dependen las principales corporaciones.

Es por todo esto que las críticas por el uso ‘premeditado’ del símbolo del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en la Operación Jaque no tienen validez ni su ocultamiento pone al gobierno colombiano en la calidad de mentiroso. En primer lugar, si el operativo funcionó perfectamente fue –como dijo Íngrid– porque parecía un circo de las Farc, verbigracia: camisetas del Che Guevara, helicópteros idénticos en modelo y color a los que Hugo Chávez dispuso para el show de las liberaciones a cuenta gotas de comienzos del año, cámaras de Telesur y Ecuavisa, logotipos de una misión humanitaria internacional y –aunque Íngrid negó haberlos visto– símbolos del CICR.

En segundo lugar, en el operativo no se disparó un solo tiro. Es más, los integrantes de la misión no llevaron armas, lo cual demuestra que si bien se usaron petos o chalecos con el símbolo del CICR, también se dispuso que en ningún momento fueran mancillados cometiendo el delito de perfidia al atacar al enemigo, a diferencia de lo que hacen las guerrillas que, en innumerables oportunidades, han atacado misiones humanitarias y han rematado civiles y militares heridos que eran transportados en vehículos claramente identificados con símbolos de la Cruz Roja.

En tercer lugar, la neutralidad del CICR es tan cuestionable como la de algunos mediadores y gobiernos europeos –además de Venezuela y Ecuador– que el computador de Reyes deja en evidencia. Esta semana, la prestigiosa ONG holandesa, Pax Christi, ha denunciado que Europa ha sido complaciente con el secuestro en Colombia; se ha disfrazado de humanitarismo lo que no es más que complicidad con las guerrillas.

Ahora, dada la manera aséptica como se usó el símbolo y la trascendencia del propósito –liberar a 15 personas que llevaban años de secuestro–, carece de importancia si el alto Gobierno sabía del asunto o si se trató de una decisión inconsulta de los militares que planearon la misión. Los críticos que han satanizado el tema pretenden que todos ignoremos los padecimientos de los secuestrados, la incómoda posición del Gobierno –a quien muchos despistados en Europa lo acusaban de ser el secuestrador de Íngrid– y el chantaje al que se ha querido someter a todo el país con el cuento del ‘intercambio humanitario’. Son amargados que pretenden maniatar al Estado colombiano con normas que constituyen cartas marcadas para las Farc.

De lo único que se puede culpar en este caso a las autoridades colombianas es de haber permitido que los protagonistas de la Operación Jaque se grabaran y fotografiaran tan prolijamente como si estuvieran de paseo y que este material no se hubiera archivado con el mayor rigor. Además, cualquier país habría cancelado el tema con un escueto comunicado en el que ofreciera excusas a las entidades que se sintieran perjudicadas y no habría caído en el intríngulis de perorar sobre temas que son de reserva absoluta e inviolable discreción. ·

Publicado en el periódico El Mundo, el 18 de agosto de 2008.

Artículos relacionados:

• No todo lo del pobre es robado
• La impudicia de Íngrid Betancur
• Ni intercambios ni acuerdos
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• ¿No se necesita más?

En primer lugar, le agradezco que usted solicite confiar en nuestro Ejército como muchos lo hemos invocado por años, y se atreva a afirmar que es mejor morir tocando la libertad con las manos que permanecer indefinidamente en cautiverio o ser ‘ajusticiado’ por la guerrilla, como ocurrió con los diputados del Valle. A menudo nos han tildado de inhumanos e insensibles por decir lo mismo.

Le agradezco que afirme también que la reelección fue buena y se convirtió en la peor derrota para una guerrilla que se metió a la selva a esperar que pasara el automatismo de un cuatrienio más para luego volver a sus andadas. Allá, haciendo su Ph.D., usted tuvo mucho tiempo para reflexionar y sopesar la realidad del asunto mientras la oposición se dedicaba a fabricar escándalos (del griego skandalon, que significa trampa) para meterle palos en la rueda a un gobierno al que usted, que parecía una de sus damnificadas, le ha dado la bendición, llegando al punto de consentir otra reelección y apartándose del criterio demagógico con el que algunos pretenden hacernos creer que se viene una dictadura. Y eso lo dice usted que ha sido contestataria y políticamente incorrecta.

Igualmente, le agradezco que asuma una posición responsable frente a la injerencia de los países vecinos al pedirles que permitan la solución democrática de los problemas de Colombia, y al recordarles que aquí la gente ha elegido a Uribe, no a las Farc.

Le agradezco también por sus posturas frente a las pruebas de supervivencia y los circos que montan la guerrilla y sus aliados. Toda esa patética manipulación que mancilla la dignidad de los secuestrados y no tiene por objetivo regresarlos a sus hogares. Esas farsas en las que ustedes fungían de payasos, para chantajear al Gobierno a cambio de réditos políticos para los demás.

Los militares y policías también nos dieron la razón en muchas cosas. El sargento (P) Julio César Buitrago propuso hacer otra marcha como la del 4 de febrero que, según sus palabras, se sintió bastante en la selva. Esa marcha, estimada Íngrid, fue torpedeada por personas que se decían interesadas en su libertad, incluyendo a su propia familia y a los comités de París, que la sabotearon toscamente en esa ciudad. Por eso, es una doble paradoja el que usted encabece la marcha del 20 de Julio y, al mismo tiempo, el que no participe en ella por petición de su familia. ¿Cuál problema de seguridad puede haber si usted es una figura presidencial que tendrá un esquema de seguridad digno de un jefe de Estado? ¿No dice que hay que confiar en el Ejército y que repetiría esa imprudencia de ir al Caguán (o a donde necesiten su apoyo)?

En fin, es bueno que sea Íngrid, usted, la que haya dicho todas estas verdades, razonadas a la sazón de las vejaciones y no en la comodidad de un escritorio de cedro. No podrá decirse que sus reflexiones son fruto de la lambonería, de mentes reaccionarias o de complicidad con el paramilitarismo. No se atreverán a sugerir que el cautiverio le afectó el entendimiento o que le produjo una especie de síndrome de Estocolmo a la inversa. Aunque, claro, no faltarán los ‘amargados’ que digan que todos sus decires no son fruto más que de un gran olfato político. ¿O sí? ·

Publicado en el periódico El Tiempo, el 8 de julio de 2008

Artículos relacionados:

• ¿Oportunidad para Íngrid o para las Farc?
• La hipocresía de las liberaciones
• La cara del secuestro
• Sin ninguna concesión
• Todos a marchar

No puede valer la vida de Íngrid más que la de cualquiera de los 44 millones de colombianos que, en adelante, seremos víctimas potenciales de los criminales que el Gobierno ofrece liberar a cambio de los canjeables, lo que pone en peligro la vida de muchos y lesiona el derecho a la justicia de quienes han sido objeto de sus crímenes. Si bien la justicia colombiana es laxa y a cada rato pone en la calle a terroristas peligrosos que deberían tener cadena perpetua no es nada para celebrar que se otorgue libertad a individuos que han cometido crímenes de lesa humanidad.

En esto, el gobierno se juega una dura carta, azuzado por la presión nacional e internacional que se incrementa por el supuesto mal estado de salud de los secuestrados, a pesar de que los liberados han llegado rozagantes, lo que pone en duda esa situación. Nadie debe estar secuestrado pero la responsabilidad de esos actos se le ha imputado erróneamente al Estado, con lo que se le ha dado a las Farc una poderosa herramienta que le ha facilitado interlocución política con diversas personalidades del país y el exterior, con gobiernos y con instituciones de toda índole, a través de lo cual ha logrado echarle bastante agua sucia al establecimiento colombiano y que algunos consientan a la guerrilla como una contraparte del Estado a pesar de su esencia terrorista y criminal en contraste con el carácter democrático y legítimo de aquél.

De todas maneras, es casi un hecho que las Farc no van a aceptar esa propuesta porque se trata de una decisión unilateral del Gobierno colombiano y la guerrilla ha rechazado mecánicamente ese tipo de ofrecimientos por no encontrar en ellos la posibilidad de aunar factores que les sirvan en su pretensión de tener un reconocimiento político -y el ambicionado estatus de beligerancia- como podrían acariciarlo al contar con una zona desmilitarizada (Pradera y Florida) o, cuando menos, con un diálogo directo.

El Gobierno no da su brazo a torcer en esto y muchos críticos aducen que debe asumir el ‘precio’ de las liberaciones, que esto no se conseguirá gratis, pero aquí cabe preguntarse con Savater ¿qué se esperaría como concesión de los terroristas? La respuesta es ‘nada’, porque al devolver a los secuestrados no estarían dándonos nada suyo sino (en palabras del filósofo español) el “devolvernos la tranquilidad para disfrutar lo que es nuestro y a lo que tenemos perfecto derecho”.

Lamentablemente, se puede colegir que a las Farc no les convendría que Íngrid sobreviva. Dice ‘Raúl Reyes’ en una de sus epístolas: “Hasta donde conozco, esta señora es de temperamento volcánico, es grosera y provocadora con los guerrilleros encargados de cuidarla”. Y añade -en referencia a la imagen suya que tanta conmoción ha causado- que ella sabe de “imagen y semiología, las utiliza en impactar en contra de las Farc”. De estas palabras se deduce que Íngrid no está tan enferma y en otra misiva se apunta que ella sería la última liberada. Es decir, las Farc no tienen ni afán ni interés de soltar a su joya más preciada pero mal harían, en su actual estado de debilidad, en desdeñar la oportunidad de sacar de las cárceles a sus hombres y lograr ese éxito sin retribuirle al Gobierno el suyo, la libertad de una Íngrid que, a todas luces, dejaría mal paradas a las Farc en cuanto auditorio la escuchen; en tanto que sus cínicos parientes harán lo propio pero en contra del Gobierno colombiano en caso de que ella muera, a pesar de que las únicas responsables serían las Farc.

Si la presión no se concentra en las Farc se le estará expidiendo partida de defunción a la secuestrada, y sería ese uno de los últimos actos brutales de una guerrilla moribunda. ·

Publicado en el periódico El Mundo, el 31 de marzo de 2008

Artículos relacionados:

• La cara del secuestro
• Carta a Ingrid Betancur
• Ni intercambios ni acuerdos
• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• ¿No se necesita más?

Por cierto que no puede hablarse tampoco de liberaciones ‘unilaterales’. Como el mismo presidente Uribe lo recordó, el Gobierno liberó por su propia iniciativa un grupo de 27 subversivos presos en diciembre de 2004, y el año anterior liberó un grupo mayor, de 125 guerrilleros, incluido el llamado ‘Canciller de las Farc’, Rodrigo Granda, un verdadero pez gordo que ganó la calle gracias a la injerencia del presidente Sarkozy sin que hasta ahora se haya visto retribución alguna al hablar las Farc de liberaciones ‘unilaterales’ y ‘desagravios’ al coronel Chávez cuando es el gobierno colombiano el que primero ha liberado sin condiciones.

De otra parte, el espectáculo armado para las liberaciones es francamente grotesco. Más allá de entender el shock que puede sufrir una persona al terminar un secuestro de seis años, y de que probablemente sea coaccionada para ‘manejarse bien’ en los últimos minutos del cautiverio, es claramente degradante ver a uno de los secuestrados, en este caso a Gloria Polanco, agradecer con excesiva generosidad a sus captores por su liberación y hasta mostrarse enternecida por las flores que le entregaron para poner en la tumba de su marido, ¡al que ellos mismos asesinaron! Es una muestra de indignidad que zahiere a toda una sociedad que ha sido víctima de las bellaquerías de estos asesinos durante tantos años, y que se presta para que esta horda de salvajes siga apareciendo ante el mundo como una orden de monjes misericordiosos. Acaso sea por todo lo contrario de esta actitud sumisa, que Íngrid Betancur recibe maltratos de sus captores, de acuerdo con las declaraciones de los liberados. Conociendo su rebeldía característica, es imposible imaginar a Íngrid agradeciéndoles por nada a estos sayones pero ‘vivir para ver’, dice el refrán, y con tal de salir del confinamiento un secuestrado hace y dice lo que sea.

A esto se suma el consecuente chantaje acerca del estado de salud de quienes siguen en la selva, el cual no es refrendado por la buena condición física de quienes salen. Hay que aclarar que esto no resta gravedad al crimen, son secuestros de largos y tortuosos años en condiciones infrahumanas, encadenados a los árboles o encerrados en alambradas de púas. Sin embargo, inicialmente se anunció la liberación de Consuelo Perdomo y Clara Rojas por razones de salud pero el país se sorprendió al verlas llegar maquilladas y peinadas, con un aspecto muy distinto al de secuestrados que se fugaron del cautiverio, como Fernando Araujo y John Frank Pinchao.

A los últimos liberados, afortunadamente, se les ve en buen estado a pesar de que se rumoraba acerca de su franco deterioro. La señora Polanco está bien físicamente -¿será eso lo que tanto agradece?-; Orlando Beltrán luce robusto y colorado aunque dice haber perdido cerca de 30 kilos; Luis Eladio Pérez está más fuerte que un roble a pesar de un supuesto ‘ataque cardiaco -tratado con una aspirina, según dice-, tres comas diabéticos y la parálisis de un riñón’; en tanto que Jorge Eduardo Gechem luce un poco maltrecho pero no es el moribundo que nos pintaban, gracias a Dios.

Esto viene a colación porque se está tratando de presionar al Gobierno de Colombia para que haga lo que sea con tal de salvar a Íngrid, quien supuestamente estaría al borde de la muerte. El problema es que les está pasando lo del pastorcito mentiroso y esa fórmula ya la desgastaron, no hay quien la crea. Claro que no es improbable que ella muera en cautiverio, siendo sus captores los únicos responsables de un desenlace fatal. A pesar de todo, los recién liberados no tienen derecho de venir a politiquear con un tema al que los colombianos le cerramos la puerta el 4 de febrero: no al despeje, cero concesiones. Los canjeables no son las únicas víctimas de las Farc y no puede permitirse que sean usados como armas contra el resto de los colombianos, a quienes la guerrilla no despide con falsos abrazos y besos de Judas sino con tiros en la nuca. ·

Publicado en el periódico El Mundo, el 3 de marzo de 2008

Artículos relacionados:

• Moncayo, ¿humanitarismo o manoseo?
• Nada qué agradecerles a los terroristas
• ¿Reparación o pillaje?
• Ni intercambios ni acuerdos
• ¿No se necesita más?