Sin embargo, el final de Chávez, por lo menos en lo político, es inminente. Lo que en principio parecía una estrategia electorera ha resultado ser un grave mal: lo confirman los seis meses que, al parecer, estará por fuera de su país y del poder, practicándose tratamientos que, por lo que se sabe, serán más paliativos que curativos. Por lo tanto, para las elecciones de diciembre del 2012, Chávez tendría que afrontar, si es que sobrevive, un despiadado año de campaña en plena convalecencia y con un precario estado físico.

Y como él no es Dios, en este caso no podrá acudir a sus acostumbrados trucos dictatoriales. Esto no tiene nada que ver con las regulaciones de la Constitución Bolivariana, que él maneja a su antojo, y ni siquiera con “errores fundamentales”, como el de descuidar la salud. El famoso gurú Sai Baba, considerado un dios, murió de un paro cardiaco, y Krishnamurti, de cáncer pancreático. Y eso que estos se mantenían meditando, orando y prodigando buenos deseos.

Los “errores fundamentales” de Chávez son muchos otros. Uno de los más graves es el de abrazarse a la revolución de los hermanos Castro hasta el extremo de tener solo cubanos en su guardia pretoriana y despreciar a los médicos venezolanos. Según expertos, tratarse en Cuba sería entregarse a la parca porque la cacareada medicina cubana carece de los adelantos que los soñadores de revoluciones le endilgan. Incluso, se rumora que Chávez fue víctima de un mal procedimiento de un cirujano cubano que lo intervino “como si se tratara de un absceso pélvico” y no de cáncer, lo que ha impedido que le apliquen la quimioterapia.

Paradójicamente, es en EE. UU. donde tienen los mayores adelantos para su tratamiento y no hay duda de que en la misma Venezuela lo podrían atender mejor. Ahí, donde otros enfermos de cáncer como Alejandro Peña Exclusa, uno de sus presos políticos, aspiran a que el régimen les permita tener acceso a la asistencia médica que hasta ahora se les ha negado.

Pero, ¿qué consecuencias tendría la ausencia repentina de Chávez? De morir en los próximos meses —y que nadie se escandalice, para allá vamos todos— sin haber restañado los odios y rencores que ha sembrado y sin dejar en marcha una salida democrática que sea respetada por sus seguidores, habrá una radicalización de la revolución bolivariana que tendría infaustas consecuencias.

Chávez no tiene un sucesor que recoja sus banderas por la vía democrática. Su personalismo omnipresente, por la pretensión de gobernar hasta la eternidad, ahogó todos los liderazgos políticos que pudieron aflorar a su alrededor. La prueba es que Henrique Capriles, el opositor más opcionado, le ganó la gobernación del estado Miranda nada menos que a Diosdado Cabello. De manera que, si Chávez falta y la oposición se une, el Socialismo del Siglo XXI será derrotado en las urnas. Un resultado que los radicales no aceptarán.

Sin embargo, Chávez creó unas milicias que solo tienen por objeto mantener la revolución por la fuerza. Su hermano Adán, el más seguro sucesor, acaba de afirmar que la vía armada es una opción válida para garantizar la permanencia de la revolución, cosa que apoyarán los Castro porque Cuba sin Venezuela se hunde. Así que, en ausencia del caudillo, esto terminará en una debacle que solo él podría evitar en un último acto de magnanimidad: o facilita una transición democrática o bajará al sepulcro con la intranquilidad de dejar a su país en llamas. ¿La proximidad de la muerte obrará el milagro?

(Publicado en el periódico El Tiempo, el 5 de julio de 2011)

Artículos relacionados:

• No hay posts relacionados

La democracia tiene sus bemoles. Bien decía Churchill que se trata del peor sistema de gobierno conocido a excepción de todos los demás. Es decir, es la única alternativa pero está lejos de ser perfecta, precisamente por ser obra humana. Las pruebas de ello las vemos a diario.

Muchos se preguntan por qué el país de mejor desempeño económico en el área y uno de los de mayor crecimiento económico en el mundo en los últimos años, como es Perú, cayó en manos de un caudillo antisistema, golpista, nacionalista, populista, izquierdista y demás, en vez de haber asegurado un tránsito tranquilo a un gobierno que mantuviera el crecimiento sin coartar las libertades.

Lamentablemente, en nuestros países prima una gran capa de votantes que tienen vacíos tanto sus estómagos como sus cabezas —pues la ignorancia generalmente va de la mano de la pobreza—, a los que basta con ofrecerles promesas ilusorias e imposibles de cumplir para obtener sus votos.

La economía peruana ha crecido a un ritmo admirable y sostenido, pero eso no se ha visto reflejado fielmente en el bienestar de los más necesitados porque ese no es un efecto automático. Sin embargo, por mucho que se vitupere al sistema capitalista, este es el único que ha demostrado con hechos su capacidad para brindar bienestar y sacar gente de la pobreza.

Para el comunismo, en cambio, ese ni siquiera es un propósito. A este sistema le es difícil alcanzar bienestar para todos porque la riqueza no se logra por decreto y toda decisión que restringe la iniciativa privada también limita el crecimiento. Por eso, como lo reconoce Felipe Quispe, activista indígena boliviano, el comunismo no es para que los pobres tengan zapatos sino para que todos —pobres y ricos— usen alpargatas, o sea, para que todos sean pobres. Lo que ofrece el comunismo es una igualdad por lo bajo, una igualdad reivindicativa que algunos confunden con justicia.

Claro que la izquierda ha hecho actos de contrición en países como Chile y Brasil. La llamada ‘Concertación chilena’ gobernó su país por dos décadas con el rótulo de izquierda pero con políticas de derecha. Lo mismo pasó con Lula, de quien se temía que llevara al Brasil por la senda de la estatización de la economía. Nada más errado. No fue sino posesionarse para emprender reformas neoliberales —como la pensional y la laboral— que llevaron a los radicales del Partido de los Trabajadores, su partido, a tildarlo de traidor.

Muchas corrientes de izquierda reconocen que la economía de mercado es la que produce desarrollo y, por tanto, han decidido estimularla o, por lo menos, no obstaculizarla, y tratan de marcar diferencias suprimiendo los excesos del neoliberalismo y propendiendo por reformas sociales humanizantes. El sueño de muchos es alcanzar el estado de bienestar europeo —hoy convertido en pesadilla por la quiebra de varios países—, pero nuestros países están lejos de ese nivel. Entonces, solo queda esperar que el paso que ha dado Perú sea el de practicar un izquierdismo light mientras la economía continúa su marcha exitosa.

El problema es que Ollanta Humala no parece ser un pragmático dispuesto a gobernar cuatro años con inteligencia y sentido común sino un fanático que intentará atornillarse al poder valiéndose de todas las artimañas y sin importar que apenas ganó con un dos por ciento de ventaja, para imponer el modelo chavista. No en vano se rumora que los dinerales que gastó en la campaña fueron aportados por Hugo Chávez.

No será pues progreso lo que tengan los peruanos. Y todo por no tener argumentos en la cabeza para dudar de los ofrecimientos de quienes prometen llenarles el estómago.

(Publicado en el periódico El Mundo, el 13 de junio de 2011)

Artículos relacionados:

• Venezuela, ‘La cárcel roja’
• Triste campaña electoral
• Armas de estupidez masiva
• ¿Cuál malentendido?
• Proscribir el chavismo

Parte I
httpv://www.youtube.com/watch?v=f8llMFxsKnI

Parte II
httpv://www.youtube.com/watch?v=XOa77fRewzI

Parte III
httpv://www.youtube.com/watch?v=YlHqMXjHNPA

Parte IV
httpv://www.youtube.com/watch?v=W8am5MluHpk

Artículos relacionados:

• Armas de estupidez masiva
• ¿Cuál malentendido?
• Proscribir el chavismo
• La nueva tramoya de Chávez
• ¿Otra movida de Chávez?

La ‘denuncia’ sobre la existencia de esa arma de destrucción masiva de los Estados Unidos, que provocaría terremotos y otros desastres climáticos, y su supuesta utilización para desatar el terremoto de Haití, es tan absurda y carente de validez científica que la comunidad internacional no le ha prestado mayor atención. Pero debería ser ya una prueba al canto de que la salud mental del dictador Chávez y sus adeptos no está pasando por un buen momento. ¡Ni Fidel ha sufrido tan graves desvaríos en cincuenta años!

Lo cierto es que el fanatismo ideológico enferma, y el marxismo, históricamente, ha llevado a los gobernantes y a los pueblos a unos extremos de insania y sufrimiento incomparables, manifestados en los millones de muertos y en la pobreza atroz que ha provocado. Un ejemplo de esa chifladura es calificar de ‘invasión humanitaria’ el auxilio de los gringos a Haití.

El primer títere que habló fue Daniel Ortega, el presidente pederasta de Nicaragua. Luego vinieron las críticas de Evo Morales y su vicepresidente Álvaro García Linera, para finalizar Chávez en lo mismo: “EEUU aprovecha el terremoto para ocupar militarmente a Haití”. García Linera fue más allá y dijo que si no hay un rechazo continental, Haití sería convertida en otra base militar norteamericana que iría en contra de esos gobiernos ‘progresistas’. ¿Será que un país con la tecnología para provocar terremotos devastadores necesita tener bases militares en el área para poder derrocar antagonistas incómodos?

Por otro lado, ¿qué interés podrían tener los EEUU en un país sin recursos naturales y poblado por gentes sumidas en la ignorancia, que es el peor enemigo de su propio desarrollo? Ya quisieran los haitianos que la misión humanitaria de los gringos se convirtiera en un Plan Marshall que les permita acabar con esa contradicción de ser una sociedad tremendamente atrasada a pesar de haber sido el segundo país que obtuvo la independencia en América (1804), mientras el primero en independizarse es la primera economía del mundo.

Las críticas de Chávez y sus secuaces son irracionales, como siempre. Ante la manifiesta incapacidad de la ONU, sólo los Estados Unidos tienen capacidad logística, económica, humanitaria y militar para encabezar la atención del desastre. Sólo ese país podía poner en operación el aeropuerto de Puerto Príncipe, así como el deteriorado puerto marítimo; sólo los gringos tienen la facultad de distribuir alimentos por aire a sitios aislados; y difícilmente otro país podría encargarse de devolverle el orden perdido a una nación sumida en el caos. Lo demás es populismo.

Claro que la Venezuela de Chávez también está en capacidad de ofrecer muchos recursos económicos, como lo ha hecho hasta ahora. El cálculo más modesto estima en 53.000 millones de dólares los recursos que Chávez ha regalado a otros países —algunos calculan que son más de US$200.000 millones—, mientras la economía local se debate entre la inflación, el desabastecimiento, los cortes de energía y la inseguridad. Y mientras, según cifras oficiales del Instituto Nacional de Estadística (INE), para el primer semestre del 2009 había 9 millones de venezolanos pobres, 2,5 millones de ellos en la pobreza extrema.

La devaluación del bolívar aplicada por decreto contrasta con la destrucción del aparato productivo venezolano y el ahogamiento de la iniciativa privada, que es la única que podría haber aprovechado una tasa de cambio más competitiva. La eliminación de la propiedad privada de manera arbitraria, como en el caso de los almacenes Éxito, representa el comienzo del fin de Chávez o el de la Venezuela que hemos conocido, pues ambas cosas ya no podrán coexistir. La paradoja es que con ayuda internacional, encabezada por EEUU, Haití dejará de ser un país paupérrimo y atrasado mientras Venecuba se apresura a tomar su lugar. Bien dice el Presidente Uribe que “eliminar la iniciativa privada es condenar a los pueblos a vivir en la pobreza”. Y todo por culpa de esa arma de destrucción masiva —y de estupidez masiva— del comunismo renacido.

Publicado en el periódico El Mundo, el 25 de enero de 2010

Artículos relacionados:

• La nueva tramoya de Chávez
• La nueva Cuba
• Venezuela, ‘La cárcel roja’
• ¿Cuál malentendido?
• Proscribir el chavismo

Está haciendo carrera el cuento de que los roces entre Colombia y Venezuela son producto de un gran ‘malentendido’, fruto de mentes calenturientas. De un lado, don Hugo dizque está convencido, hace años, de que el imperio lo va a invadir usando a Colombia como plataforma y, del otro, que a don Álvaro se le metió entre la mulera y el sombrero aguadeño la creencia de que el buenazo de Chávez nos quiere invadir para unificar la Gran Colombia, expandiendo su revolución hasta aquí.

La verdad es que se trata de una especie de falacia ad ignorantiam; es decir, nadie puede probar que el temor de Chávez sea o no sea genuino y para realzarlo se le atribuye a Uribe un recelo similar, lo que lleva a concluir, erróneamente, que, en ambos casos, no hay más que delirios. Para ello ha sido muy útil que, aquí y en el exterior, abunden los intentos por equiparar las actuaciones de Chávez y Uribe, soslayando olímpicamente quién es el que injuria y se entromete en el solar vecino -y en toda la región- y quién es el agredido.

Los que han estudiado con devoción las andadas del dictador venezolano (Krauze, Garrido, Barrera Tiszka, Cristina Marcano y otros) saben que el suyo es un viejo plan que se ha venido desplegando poco a poco, en el que Colombia es una pieza fundamental del rompecabezas. En incontables ocasiones, Chávez ha mostrado interés manifiesto por extender su proyecto político a Colombia, como cuando incluyó grandes extensiones del territorio colombiano (gran parte de La Guajira y casi todos los Llanos Orientales) en la Constitución Bolivariana de 1999. O más recientemente, al exhortar a sus seguidores a hacer alianzas con el Polo Democrático.

Pero, además, no se puede ignorar que Hugo Chávez no empezó a armarse después de que Colombia ampliara el acuerdo de cooperación con E.U., sino mucho antes. Fue en el ya lejano julio del 2003, cuando Juan Manuel Santos denunció que Chávez estaba comprando aviones Mig, lo que sería el abreboca de un apertrechamiento desmedido cuyo único objetivo es Colombia: los demás vecinos son presas muy grandes para el teniente coronel, incluyendo a Holanda, que en buena hora cayó en su retórica desquiciada como prueba de que las comparaciones entre Chávez y Uribe son descabelladas.

Ya estamos hartos de cuentos. Se ha explicado hasta la saciedad que E.U. no necesita bases en Colombia (ni en Curazao) para sacar, si quisieran, a Chávez del poder. Esa es una argucia propagandística que apela al nacionalismo y al sentimiento antiimperialista, esgrimida por personajes como Ernesto Samper Pizano, que anda por ahí atizando el fuego con un documentico bajado de Internet.

Si el gobierno de Obama -enredado en otras guerras y más interesado en el multilateralismo- quisiera provocarle un daño a su ‘robolución’, dejarían de comprarle ese petróleo azufrado que representa menos del 8 por ciento del consumo gringo. Otros proveedores lo podrían remplazar sin mayores traumatismos en tanto que a Venezuela nadie le compraría ese crudo pesado por razones técnicas: sólo en E.U. se puede refinar. Así, ni sería necesario mover la Cuarta Flota. ¿Cuántos días duraría Chávez en el poder con un bloqueo económico de esa naturaleza?

Es dudoso que el año termine sin que el dictador caribeño haya prendido Sukhois, por lo que Colombia debe adquirir sistemas de defensa antiaérea sin dilaciones. Y no hay que ser Nostradamus (o Newsweek) para sospechar que sus propios súbditos se cansen, a medida que se percatan de que el comunismo -como dice Felipe Quispe, cocalero boliviano más radical que Evo- no es para que todos usen zapatos sino para que todos se pongan alpargatas. La igualdad prometida del socialismo del siglo XXI es la miseria generalizada y habrá que vivir para ver si el pueblo venezolano es tan tonto como para infligirse ese haraquiri. Por nuestra parte, entendamos que no se trata de un malentendido, y abramos bien los ojos a tantas patrañas.

Publicado en el periódico El Tiempo, el 5 de enero de 2010

Artículos relacionados:

• La nueva tramoya de Chávez
• Venezuela, ‘La cárcel roja’
• Una victoria pírrica
• Cuidado con los idiotas
• Hipocresía brasileña

¿Será que es legítimo fundar en Colombia un movimiento político extranjero? ¿Será admisible consentir el funcionamiento de un partido dirigido desde el exterior, que trate de inocular corrientes políticas foráneas?

En principio, en un país libre, es natural que cualquier ciudadano pueda promover ideologías extranjeras con las que se identifique y hasta organizarse en torno de ellas. De hecho, ideologías “criollas” o “autóctonas”, en cualquier parte del mundo, son cosas infrecuentes. Casi toda forma de gobierno es importada, copiada con una que otra variante, y adaptada en unas partes mejor que en otras de acuerdo con la cultura, que es, finalmente, la que determina el éxito o el fracaso de una forma de gobierno en un lugar determinado.

Sin embargo, una cosa es importar una ideología dentro del marco democrático y otra, muy distinta, es pretender imponerla con ayudas extras, como es mediante el poder corruptor del dinero o el de la coacción armada, y hacerlo con objetivos muy distintos a los de defender las libertades, la justicia o la lucha por el bienestar y la felicidad de los asociados.

El chavismo se ha diseminado por toda Latinoamérica y en muchas otras partes del globo, siguiendo ambas prácticas. Ha repartido pródigamente generosas “donaciones” en dinero o en especie, al tiempo que mantiene relaciones con grupos subversivos y dictaduras militaristas, y desarrolla una turbia y amenazante carrera armamentista.

En un artículo titulado “El ajedrez imperial de Hugo Chávez” (The Washington Post Writers Group, 12-08-2009), Álvaro Vargas Llosa pormenoriza la estrategia que le ha permitido a Chávez su expansión en Latinoamérica, vendiendo franquicias de su “socialismo del siglo XXI”, y sostenerse en el poder —de manera aparentemente democrática— mediante formas de control del voto que amedrentan a la ciudadanía, y la inverosímil expansión del Estado: la mitad de la población venezolana depende económicamente de Chávez.

Según diversas fuentes, se estima que los ingresos petroleros de Venezuela, en los últimos diez años, rondan los 800.000 millones de dólares; suma equivalente a la destinada por el gobierno de Obama para afrontar la crisis económica. Pero Venezuela sólo tiene la décima parte de la población de EE.UU., y esta sigue sumida en una pobreza rampante que apenas ha sido paliada llevando médicos cubanos a los barrios pobres. ¿Dónde están las megaobras de infraestructura —de transportes, comunicaciones, turismo, educación, ciencia y tecnología…— que en otros países se hacen con una fracción de ese dinero? ¿No es evidente que todo eso se ha ido por la cloaca echándole pintura roja al Continente?

El plato que se está cocinando en Venezuela no es democracia. Chávez está acelerando la revolución sin pararse en mientes para arremeter contra la propiedad privada, tomar el control de la educación, apagar cientos de emisoras de radio, restarle competencias a la alcaldía de Caracas y convertir las protestas en su contra en delito de “rebelión civil”. Cada semana hay un nuevo atropello.

Tan sólo la Ley de Educación es una afrenta a los valores democráticos, culturales y sociales, un abuso que llega al extremo de facultar al Estado venezolano para arrogarse, a partir de los tres años de edad, la patria potestad de los menores, con el fin de educarlos a antojo del presidente Chávez, quien es el único verdaderamente necesitado de educación; tanto de la urbanidad de su compatriota Carreño, como de la instrucción mínima que debería tener hasta un presidente de su categoría para no caer en dislates como ese de que “la especie humana tiene 25 siglos”, o que “siete por ocho, cincuentaidós”.

Hay ocasiones en que la defensa de los valores fundamentales de una sociedad requiere imponer ciertas restricciones para que sus propias libertades no se conviertan en un agujero por el que penetre el virus que la puede aniquilar. No importa lo contradictorio que eso pueda parecer. Israel prohibió que partidos pro-árabes participen en elecciones. España ilegalizó todos los partidos que apoyen a ETA y se nieguen a condenar sus actos violentos —como Batasuna, Askatasuna, PCTV y otros—. Dada la cercanía del gobierno venezolano con la subversión colombiana, y el expreso deseo de aquel por inmiscuirse en la política colombiana para arrasar con nuestra democracia, es preciso cerrarle la puerta de las instituciones a esos que buscan someterlas a su amaño. ·

Publicado en la Revista Ahora

Artículos relacionados:

• La nueva tramoya de Chávez
• ¿Otra movida de Chávez?
• Venezuela, ‘La cárcel roja’
• Armas de estupidez masiva
• ¿Cuál malentendido?

El dictador caribeño que gobierna la república hermana a la que estamos adosados irremediablemente cual siameses, ya no sorprende con sus operetas burdas y el aire desvergonzado de sus determinaciones. Es así que al mismo tiempo que exhorta a darse baños de tres minutos, como buenos revolucionarios, se asigna un presupuesto de 450.000 dólares para ropa, zapatos y tintorería, con lo que podría estrenarse a diario un buen traje de Armani, Gucci o Zegna, a una media de mil dólares cada uno, en vez de ponerse esas camisas rojas de tela cruda que fabrican en China a 20 dólares la docena.

Chávez le ha venido diciendo a su pueblo que ser rico es malo mientras él y todos sus parientes se dan una vida de familia real europea, y al tiempo que destruye el concepto de propiedad privada mediante confiscaciones aleatorias que llama ‘nacionalizaciones’ e invasiones tumultuosas de predios a la vista de unas autoridades que hacen ojos ciegos al pillaje. Pero los lujos del innombrable no deberían inquietar a nadie porque esos centavos son un gasto menor en comparación con los 1.545 millones de dólares que manejará directamente la Presidencia de Venezuela el próximo año, lo que representa un incremento del 638%.

La chequera de Chávez maneja más recursos que ministerios como los de Energía y Petróleo, Alimentación o Agricultura. Manejar recursos del Estado, como si fueran plata de bolsillo para comprar lealtades, es una de las típicas maniobras de los tiranos para permanecer en el poder. Otra de las más comunes consiste en inventar complots internos y conflictos con otros países; y mejor aun si es el combo completo (complot+conflicto). Todo ello es muy conveniente si las condiciones de gobernabilidad de un país —y hasta la aceptación externa de un gobierno— están en franco deterioro, como ahora.

En mayo de 2004, cuando Hugo Chávez afrontaba la posibilidad de un referendo revocatorio, cuyo plazo máximo para la validación de firmas era el 31 de mayo de ese año, el Comandante inventó una burda trama de telenovela barata según la cual un grupo de 56 paramilitares colombianos (que después se convirtieron en 88 y, finalmente, en 130) iban, según sus palabras, a asaltar el Fuerte Tiuna (principal fortaleza militar de Caracas) y a arrasar el Palacio de Miraflores para matarlo.

Pero el ‘peligroso’ grupo de mercenarios —unos jóvenes casi imberbes, desarmados y sin dinero— fue detenido por la Policía de Caracas, por entonces ajena al régimen, cuando los transportaban en dos buses hacia un destino incierto, vestidos de camuflado. El mismo Chávez argumentó que las prendas militares demostraban que se dirigían a perpetrar los actos desestabilizadores que tenían entre manos (el hábito hace al monje), pero todo indica que los llevaban al matadero, como carne de cañón y chivos expiatorios de un supuesto complot que para unos jóvenes inermes era simplemente un suicidio.

La masacre de nueve colombianos que vendían maní y participaban en un campeonato de fútbol aficionado, con denuncias de complot y espionaje de por medio, tiene grandes semejanzas con el montaje de 2004. Motivos hay de sobra. Tanto en el nivel interno como en el externo, Chávez tiene un panorama muy complicado: la economía no marcha bien, la seguridad es un desastre, las promesas de mejorar el nivel de vida de los pobres no pasan de ser maquillaje. Afuera, pierde ascendencia en la región, son mal vistas sus relaciones con la guerrilla colombiana, genera desconfianza por su tolerancia con el narcotráfico y está en la mira por sus actividades nucleares con Irán. Todo eso será monitoreado por los E.U. con los aviones plataforma que operarán desde bases colombianas, y con ese acervo probatorio a Obama no le quedará una salida distinta que sacarlo a las malas, como a Manuel Antonio Noriega de Panamá.

El vicepresidente de Venezuela, Ramón Carrizales, expresó que los jóvenes asesinados eran paramilitares o infiltrados del gobierno colombiano. ¿Esa es una confesión de que fueron asesinados por fuerzas del Estado bolivariano o afines a él? ¿Por qué el único sobreviviente está retenido contra su voluntad en Caracas? ¿Será que es conocedor de una verdad incómoda, como testigo ocular de la tramoya? ·

Publicado en el periódico El Mundo, el 2 de noviembre de 2009

Artículos relacionados:

• Armas de estupidez masiva
• ¿Cuál malentendido?
• Proscribir el chavismo
• La nueva Cuba
• Venezuela, ‘La cárcel roja’

Estamos en medio de una tormenta: Panamá nos acusa ante la Organización Mundial de Comercio por tratar de impedir que nos inunden de contrabando chino; Nicaragua espera que la Corte Internacional de La Haya le entregue la soberanía sobre San Andrés (cosa que los expertos consideran imposible pero que aún está por verse); Estados Unidos, en cabeza de los demócratas, nos voltean la espalda disminuyendo la ayuda militar y embolatando la aprobación del TLC; Cuba, siempre tan ‘gentil’ con nuestra democracia, anda pescando en río revuelto contra el presidente Uribe, según se desprende de las confesiones del narcotraficante ‘Rasguño’; Ecuador pasó de ser un amigo fiel y generoso a un vecino rabioso y provocador; Bolivia le hace la segunda a su patrón (Chávez, claro) y Lula apenas disimula, parece resignado a la pérdida del liderazgo en el vecindario.

No es nada casual que mientras Chávez parlotea acerca de su supuesto interés de ayudar a la pacificación de Colombia, en presencia de doña Piedad Córdoba, quien no tuvo reparos en mendigarle acueducto para Quibdó y becas universitarias para jóvenes chocoanos, la periodista venezolana Patricia Poleo —perseguida del régimen chavista— divulgue una información con respecto a la presencia de Íngrid Betancur en Venezuela, custodiada por una nutrida tropa de las Farc en tierras de ‘Grannobles’.

Y no es que la periodista Poleo sea depositaria de la verdad pero de todos es sabido que la liberación de ‘Granda’ no fue un gesto gratuito de Sarkozy —en quien Uribe confió ciegamente—, y cabe recordar que hace poco más de un mes la misma Piedad anunció que la entrega de Íngrid estaba lista. Por cierto que doña Yolanda Pulecio, su hija Astrid y el marido de la secuestrada, vienen hace días en un estado de ánimo distinto que ni siquiera ha sido alterado por el asesinato de los once diputados, los rumores de la muerte de Íngrid o las negativas del Presidente a las peticiones del profesor Moncayo. ¿Por qué?

Todos queremos la liberación, sana y salva, de Íngrid Betancur y de los demás plagiados, sobre todo ahora cuando hay serios indicios de que las Farc han decidido asesinarlos uno por uno para presionar el despeje de los territorios de Florida y Pradera, pero de darse la intervención de Chávez, de quien no hay duda de que tiene vínculos, por lo menos ideológicos, con la guerrilla colombiana, se sentaría un grave precedente. Ya se han desarrollado actos políticos de corte chavista en territorio colombiano, ya hay decenas de miles de compatriotas que ostentan la doble nacionalidad y tienen derecho al voto en nuestro país, y, además del Polo, hay movimientos de expreso y declarado fervor chavista. De otra parte, el dinero del petróleo venezolano fluirá profusamente en las campañas políticas; en Argentina hay un gran escándalo por la llegada desde Venezuela de una valija repleta de dólares que servirían para financiar las campañas que se avecinan.

Como si todo eso fuera poco, no es vano alarmarse por el nefasto efecto que provocaría la liberación de Íngrid a manos de Hugo Chávez. En vez de criticarse su intromisión en asuntos domésticos de otro país y de ponerlo en tela de juicio por su cercanía con grupos terroristas, un coro angelical de ong’s, sindicatos, partidos comunistas y toda esa burocracia de izquierdistas albergados en entidades como la ONU, lo señalarían como el mesías y los colombianos de a pie, tan antojadizos, inconsecuentes y vacilantes, probablemente se creerían el final feliz de la fábula, con el sapo convertido en príncipe rojo rojito.

¿Será que Sarkozy se presta para tan infame tramoya? Ya se supo que su participación en la liberación de cinco enfermeras búlgaras y un médico palestino, por parte del dictador libio Moammar el Gadafi,  estuvo supeditada a la venta a Libia de más de 400 millones de dólares en armas. Ahora, ¿con quién será, en este caso, el canje de armas por rehenes, con Venezuela o con las Farc?  ·

Publicado en el periódico El Mundo, de Medellín, el 13 de agosto de 2007

Artículos relacionados:

• Proscribir el chavismo
• El alfil de Anncol
• Venezuela, ‘La cárcel roja’
• Armas de estupidez masiva
• ¿Cuál malentendido?

Suponiendo que, en efecto, el Polo y cada uno de  sus integrantes se haya deslindado de la subversión armada hay un nuevo factor que les impide, de momento, erigirse como una opción democrática para Colombia y es nada más y nada menos que su cercanía con el señor Hugo Chávez. No nos vayamos por las ramas: Chávez no es un presidente democrático bajo ningún punto de vista y el Polo debe expresar de manera franca y abierta si está o no de acuerdo con los procederes del presidente venezolano y si eso es lo que ellos pretenden imponer para el futuro de Colombia.

Lamentablemente, la respuesta del Polo es predecible: ellos no sólo admiran a Chávez, sino que lo respaldan y quieren introducir su modelo aquí. De ser así —y todo indica que lo es—, habría que decir que el Polo no es democrático, y poner en duda la legalidad de su actividad política. Eso porque no es democrático aplaudir las acciones de un gobernante que se comporta como un dictador y que comete abusos que en Colombia no se le perdonarían a un mandatario.

No hace mucho,  algunos dirigentes del Polo y la senadora ‘liberal’ Piedad Córdoba, admitieron no estar de acuerdo con el cierre de Radio Caracas Televisión decretado por Hugo Chávez, pero de todo lo demás llevan años de sepulcral silencio. En Colombia jamás sería visto como democrático un individuo que diera un golpe de Estado; mucho menos, por supuesto, tratándose de un militar que está obligado a la observancia de la ley y que ha jurado ofrendar su vida por el pueblo y por las instituciones.

Tampoco sería visto como democrático un individuo que escribiera una Constitución a su antojo y desvirtuara por completo los mecanismos de control y contrapesos propios de la democracia, convirtiendo de facto la estructura en un sistema de partido único en el que todos cumplen órdenes del Ejecutivo y rinden cuentas a él, donde la independencia de los poderes se ha cambiado por un hiperpresidencialismo de típica estirpe caribeña, modulado por el poder de una chequera descomunal. La Ley Habilitante es el extremo más patético de esta macrocefalia política y el Polo aplaude todo eso mientras aquí exigen el cumplimiento hasta de procedimientos de forma —meras leguleyadas— para hundir proyectos de ley propuestos por el Gobierno que ellos no consienten.

Otro aspecto que demuestra un escaso respeto por las conductas democráticas entre los admiradores de Chávez —el Polo, para ser exactos—, es el beneplácito con el que celebran su continuidad en el poder, la misma que han aplaudido con fervor en el caso de Cuba. Incluso, confían en la posibilidad de que otros de su misma catadura se atornillen para siempre en sus puestos, como en los casos de  Evo Morales y Rafael Correa, quien está destruyendo la democracia del Ecuador en estos momentos. En cambio, no sólo se opusieron rabiosamente a la reelección del presidente Uribe sino que son capaces de incendiar el país si las amplias mayorías que lo respaldan deciden extender su mandato otra vez. Ese es el típico relativismo moral de la izquierda: les parece bien que Chávez se eternice de manera autoritaria —y, en general, aprueban todo lo que hace—, mientras que les parece un exabrupto cada hora que Uribe pasa en el Palacio de Nariño. La democracia tiene unas reglas y el Polo no puede exigir respeto sino es coherente en la observancia de las mismas. Y lo peor de todo es que ese ‘adalid’ que ellos siguen está tratando de intervenir descaradamente en nuestra democracia. La actitud del Polo no es leal ante un país que les ha abierto espacios y que apuesta por un mejor futuro trazado sobre normas claras.  ·

Artículos relacionados:

• El alfil de Anncol
• Venezuela, ‘La cárcel roja’
• El problema es Chávez
• Mockus, un salto al vacío
• ¿Quién le pondrá el cascabel a Chávez?

Los hechos ya empezaron a tomar un ritmo vertiginoso. Luego de atornillarse en el poder mediante una constitución escrita a su antojo para dominar los órganos legislativos y judiciales, además de los entes de control, su tercer periodo de gobierno permite vislumbrar una dictadura vitalicia como la de Castro y la instauración de un comunismo radical —¿cuál no?—  como el de Cuba.

En cuestión de días, Chávez amordazó a la prensa anunciando el cierre de Radio Caracas Televisión, anunció la supresión de la autonomía del Banco Central y la nacionalización de sectores que considera estratégicos como los de comunicaciones y energía eléctrica, y advirtió de la cancelación de contratos de explotación con petroleras extranjeras. Todo eso no es más que el comienzo.

El acto de posesión de su tercer periodo fue un sainete al mejor estilo cubano: la expresión “socialismo o muerte” que repetirá hasta el fin de sus días, o de su aventura, los aplausos rabiosos de una corte de vasallos que nunca más tendrán derecho a disentir, las monerías de dictador caribeño, el discurso cantinflesco y los arrebatos dignos de evaluación siquiátrica. El tirano anunciando sin vergüenza un mecanismo de “reelección a perpetuidad” y el mayor poder legislativo del vecino país, la Asamblea Nacional —ciento por ciento chavista—, confesando que lo aprobará con la mayor urgencia… se acabó la democracia.

El comunismo siempre va de la mano de un líder autoritario, mesiánico y desquiciado. Lo que Hugo presenta como socialismo —“del siglo XXI”, además— en nada se parece al socialismo europeo, ni a lo que hoy hacen comunistas de antaño como Rusia o China, y menos a la izquierda democrática de Brasil y Chile, ni a lo que apunta Daniel Ortega, que ya pasó la experiencia —y la resaca— de las tonterías que hizo hace 20 años.

No es difícil predecir lo que se viene para Venezuela y no es progreso como lo creen muchos. Estas aventurillas han sido emprendidas muchas veces con resultados desastrosos. Una vez se haya consolidado un partido único y el Estado monopolice los medios de producción, ahogando la iniciativa privada, la pobreza y el retroceso en la calidad de vida crecerán sin parar.  Cuba era uno de los países más prósperos de América Latina a mediados del siglo pasado, y su pueblo estaba harto del dictador Batista pero nadie quería el comunismo. No sabrán muchos que Fidel era el líder de sólo uno entre varios grupos de oposición al régimen y que sólo dos años después de tomar el poder, el barbudo anunció su anexión al comunismo cuando lo que el pueblo esperaba era democracia. Después de medio siglo, el castrismo se ufana de que la isla ya no es el prostíbulo de lo gringos, pero lo es de todo el mundo; su mayor atractivo turístico son las jineteras y la mala vida es tanta que prefieren arriesgarse a los tiburones que quedarse allá.

En el Chile de Allende, a pocos años de su llegada al poder, el desabastecimiento por la destrucción de la iniciativa privada era profundo, no se conseguía ni un pan. Fue eso lo que tumbó a Allende, no el imperialismo norteamericano.  Hacia  allá apuntan los desvaríos de Chávez. El nuevo dictador, sin embargo, tiene dinero para alimentar a su pueblo a punta de petróleo, y mientras los precios de éste sigan por las nubes es hasta posible que los empresarios colombianos hagan su agosto comerciando con la ‘hermana’ república pero nada escapará al efecto perverso de unas relaciones politizadas y polarizadas por ideologías contrarias.

Lo  más grave, sin duda, sería que Chávez, en el desvarío absoluto de su despotismo, se entregue a la tarea ilusoria de crear esa gran república con la que soñó Bolívar, y que, para tal efecto, dé uso al inmenso arsenal que ha venido comprando y que no parece destinado a ver el sol tan sólo en desfiles militares. Así que no sólo huele a comunismo anacrónico sino a conflictos en nuestro propio suelo. Triste destino el de Latinoamérica, incapaz de desligarse de la tiranía de los  caudillos criminales y chiflados.  ·

Publicado en el periódico El Mundo de Medellín, el 15 de enero de 2007

Artículos relacionados:

• Armas de estupidez masiva
• La nueva tramoya de Chávez
• Venezuela, ‘La cárcel roja’
• ¿Cuál malentendido?
• Proscribir el chavismo