Diez preguntas para la comisión de cancilleres que visita honduras en nombre de la organización de estados americanos.

¿Por que la OEA…….?

1. RECHAZA la sucesión constitucional en Honduras, pero AVALA el fraude electoral en Nicaragua y la reeleccion idefinida de Chavez?
2. PREDICA la no injerencia en los asuntos internos de las naciones, a la vez que INTERFIERE en los procesos constitucionales y democráticos de la República de Honduras?
3. CRITICA los cuerpos de seguridad hondureños, pero IGNORA la feroz represión que existe en Venezuela contra la oposición?
4. PRETENDE ser campeón del imperio de la ley, cuando IGNORA la Constitución de Honduras, la cual fue violada repetidamente por Zelaya?
5. CRITICA la presunta represión mediática en Honduras, pero CALLA ante el cierre masivo de emisoras radiales en Venezuela, y CALLA ante la amenaza del gobierno de Ecuador de hacer lo mismo?
6. PREDICA la defensa de la democracia, cuando PERMITE que gobiernos supuestamente democráticos apoyen el tráfico de drogas, el cual tanto daño hace a las verdaderas democracias?
7. CONDENA la operación Fénix, llevada a cabo por el gobierno de Colombia en contra de un grupo terrorista, pero NO CUESTIONA el hecho que lanzacohetes vendidos a Venezuela terminaron en manos de las FARC?
8. PRETENDE apoyar una solución a través de mediación, pero PRESIONA para que se acepten términos impuestos y no negociados?
9. CUESTIONA las medidas de seguridad del gobierno de Honduras, pero IGNORA los repetidos llamados de Zelaya a la insurrección y a la violencia que ha resultado en perdidas de vida?
10. PROCLAMA solidaridad con el pueblo hondureño, pero SE REHUSA A ESCUCHAR a los sectores mayoritarios de la sociedad hondureña, que rechazan categóricamente a un líder corrupto y fracasado, quien repetidamente ha demostrado que valora sus propios intereses más que los de su pueblo?

En nombre de la sociedad civil de Honduras, la Unión Cívica Democrática le solicita a los honorables cancilleres que nos visitan el día de mañana que le den una explicación pública al pueblo hondureño para cada una de estas preguntas. Que dichas explicaciones sirvan para que todos los ciudadanos del continente americano entiendan las motivaciones que impulsan al órgano que los representa.

Tegucigalpa, Honduras, Centroamérica, 23 de agosto de 2009.

Artículos relacionados:

• Desorientadores de opinión
• ¿Campaña sucia?
• Medellín sí ha cambiado
• Democracia Vs. Tiranía
• La sinrazón de la desmemoria

A la mitad de una clase en la Universidad Central de Venezuela, uno de los alumnos, oriundo de un país comunista, inesperadamente le preguntó al profesor:

- ¿Usted sabe cómo se capturan los puercos salvajes?

El profesor creyó que era un chiste y esperaba una respuesta divertida.

El joven respondió que no era un chiste.

- Usted captura puercos salvajes encontrando un sitio adecuado en la floresta y tirando un poco de maíz en el piso. Los puercos vienen diariamente a comer el maíz gratis.

Cuando se acostumbran a venir diariamente, usted construye una cerca a un costado del sitio en donde ellos se acostumbraron a venir. Cuando se acostumbran a la cerca, ellos regresan a comer el maíz y usted construye otro lado de la cerca. Ellos vuelven a acostumbrarse y regresan a comer.

Usted va poco a poco hasta instalar los cuatro costados del cercado alrededor de los puercos, pero al final instala una puerta en el último lado. Los puercos ya estarán acostumbrados al maíz fácil y a las cercas, comienzan a venir solos por la entrada. Es ahí cuando Usted cierra el portón y captura a todo el grupo. Así de simple, en un segundo, los puercos pierden su libertad.

Ellos empiezan a correr en círculos dentro de la cerca, pero ya están sometidos. Luego, empiezan a comer el maíz fácil y gratis. Se quedan tan acostumbrados a eso que se olvidan cómo cazar por sí mismos, y por eso aceptan la esclavitud.

El joven comentó con el profesor que era exactamente eso que él veía suceder en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Sus gobiernos dictatoriales, escondidos bajo el manto “democrático”, los están empujando hacia el comunismo tirando maíz gratis disfrazado de programas de ayuda de dinero, misiones, planes, impuestos diversos, leyes de “protección”, subsidio para cualquier cosa, expropiaciones indebidas, programas de “bienestar social”, médicos cubanos y medicinas “gratis”, siempre y siempre nuevas leyes inconsecuentes, etc.; todo a costa del sacrificio de nuestra libertad, “migaja a migaja”.

Artículos relacionados:

• Hondureños hacen 10 preguntas a cancilleres de la OEA
• “Cierre a Venezuela”, le dice un sacerdote a Chávez
• La grandeza de los Estados Unidos
• El costo de la petropolítica
• Socialismo del siglo XXI

PRESIDENTE, CIERRE TAMBIÉN A VENEZUELA

“El que tenga oídos que oiga”, palabras de Jesús, el Señor, que usted Presidente Chávez, algunas veces cita a su conveniencia, Y yo las retomo para que, por favor, no sólocierre GLOBOVISION, sino también a Venezuela. Sí, cierre a nuestro país y siga haciendo lo que le dé la gana, porque si hay algo que los venezolanos y venezolanas tenemos claro es que usted no ama este país, porque si lo amara no hubiera sembrando tanto odio de unos con otros. Cierre también a Venezuela, porque un pueblo sin libertad no es pueblo, sino súbdito, y esto es lo que usted persigue.

Cierre también a Venezuela, porque no es de todos, sino de los delincuentes de cuello rojo y delincuentes de a pie. Es de los secuestradores, corruptos y oportunistas revestidos de revolucionarios.

Cierre también a Venezuela, porque los hospitales no cuentan con medicina, estructura y personal suficiente para salvar vidas.

Por cierto, venga a Ciudad Guayana o mande al gobernador del estado Bolívar y díganles que pasen por el Hospital Uyapar o el Seguro Social Raúl Leoni para que verifiquen el deterioro en que se encuentran.

Cierre también a Venezuela, porque el desabastecimiento es galopante. ¡No hay comida, (no hay mantequilla, huevos, carne, leche y pare de contar….) ¡Presidente! El pueblo está pasando hambre, o está “jodío” como dicen los chamos.

Cierre también a Venezuela, porque usted Presidente es más eficiente hacia afuera, hacia otros países, que hacia “su propio país”. Ciertamente, los presidentes latinoamericanos y de El Caribe deben estar muy alegres con usted, porque les ha regalado lo que nos pertenece a los venezolanos. Esos presidentes también son de cuello rojo.

Cierre también a Venezuela, porque los militares, con sus pocas excepciones, perdieron su honor, su valentía y su dignidad, esta última no sé si la han tenido. Ellos ya noestán para defender al país, sino para defender su locura revolucionaria. De hecho en todos los cuarteles se repite una y otra vez, “Patria, Socialismo o Muerte”

“Tremenda consigna para el progreso”.

Cierre también a Venezuela, porque será la única forma de ocultar su cobardía, arrogancia, resentimiento, odio y “arrechera”, por no alcanzar sus logros con sus propios méritos, sino a fuerza de armas de militares que hanbajado la cabeza y han vendido su honor. A fuerza de persecución política, de compra de los Poderes Públicos y hasta del Tribunal Supremo de Justicia.

Cierre también a Venezuela, porque no ha cumplido sus promesas, lo único que usted ha cumplido es la promesa del fracaso como sucedió con el golpe que llevó a cabo. Por cierto, Presidente, ¿recuerda cuando era candidato y recorría Venezuela? ¿Recuerda cuándo estuvo en El Callao? Bueno, allá la gente está cada día más pobre, los mineros, los verdaderos hombres y mujeres que aman este país, no tienen como llevar el sustento a su familia.

Cierre también a Venezuela, porque un pueblo que pierde su derecho de expresarse, es un pueblo sumiso y cobarde, sin embargo, VENEZUELA es un pueblo aguerrido, es un BRAVO PUEBLO que no permitirá que usted y sus altos funcionarios continúen deteriorando las familias con leyes obsoletas, maltratando la educación con leyes que apuntan a la ideologización, acabando con la propiedad privada con leyes en las cuales ni usted mismo cree.

Cierre, también a Venezuela y verá como se prende el peo, de hecho, ya está prendido y eso usted lo sabe.

Si es tan valiente cierre definitivamente a Venezuela.

Padre Gerardo Moreno

Artículos relacionados:

• El costo de la petropolítica
• Socialismo del siglo XXI
• ¿A dónde apunta Chávez?
• El alfil de Anncol
• Venezuela, ‘La cárcel roja’

¿Por qué algunos odian a los Estados Unidos de Norte América(USA)?  Le ganaron la guerra a los nazis y “no se quedaron” en (con) Alemania. ¿Cómo está Alemania hoy en día? Le ganaron la guerra a los japoneses y “no se quedaron” en (con) Japón. ¿Cómo está Japón hoy en día?

Recuperaron parte de Corea hasta el paralelo 38 y “no se quedaron” con Corea. (Basta comparar el desarrollo, economía, fuentes de trabajo y bienestar social de Corea de Sur hoy en día con el de Corea del Nortepara evaluar quien salió mejor parado).

¿Y ENTONCES?

A veces se vuelve fastidioso que el hobby de toda la humanidad sea hablar mal de los Estados Unidos. No sólo los Chavistas comunistoides de América Latina, sino en general todo el mundo.

En los últimos años en Venezuela se considera socialmente negativo decir algo bueno de los Estados Unidos. Hasta hispanos que tienen en los Estados Unidos más de media vida, no encuentran nada bueno

qué decir de USA, pero ahí siguen, pegados como garrapatas y no regresan a sus países de origen…

Aquí hay tres ejemplos de respuestas ejemplares a dichos comentarios.

1) Cuando en Inglaterra, durante una gran conferencia, el Arzobispo de Canterbury le preguntó a Colin Powell si los planes de USA hacia Irak no eran otra cosa que mas construcción de “el imperio” por parte de George Bush, este le respondió lo siguiente:

- Con el transcurrir de los años, los Estados Unidos han enviado a muchos de sus mejores jóvenes, hombres y mujeres hacia el peligro, para luchar por la causa de la libertad más allá de nuestras fronteras.

Las únicas tierras que hemos pedido a cambio han sido apenas las necesarias para sepultar a aquellos que no regresaron.

Se hizo un gran silencio en el recinto…

2) Durante una conferencia en Francia, en la cual participaba un gran número de ingenieros de diversas nacionalidades, incluyendo franceses y americanos, en el receso, uno de los ingenieros franceses dijo serenamente:

“¿Han escuchado la última estupidez de George Bush? Envió un portaaviones a Indonesia para ayudar a las víctimas del tsunami ¿Qué es lo que pretende hacer, bombardeos?”.

Un ingeniero de Boeing se levantó y respondió serenamente:

-Nuestros portaaviones tienen tres hospitales a bordo, que pueden tratar a varios cientos de personas. Son nucleares, por lo que pueden suministrar electricidad de emergencia a tierra, tienen tres comedores con capacidad para preparar comidas para 3.000 personas tres veces al día, pueden producir varios miles de galones de agua potable a partir de agua del mar, y tienen media docena de helicópteros para transportar víctimas desde y hacia el buque.

Nosotros tenemos once barcos iguales. ¿Cuántos buques así ha mandado Francia?

De nuevo, silencio sepulcral.

3) Un almirante de la Armada de los Estados Unidos estaba en una conferencia naval que incluía almirantes de la Armada americana, canadiense, inglesa, australiana, y francesa. Durante un cóctel se encontró con un grupo de oficiales que incluía representantes de todos esos países.

Todo el mundo conversaba en inglés mientras tomaban sus tragos, pero de repente, un almirante francés comentó que, si bien los europeos aprenden muchos idiomas, los americanos se bastan tan solo con el inglés.

Entonces preguntó: ¿Por qué tenemos que hablar inglés en estas conferencias? ¿Por qué no se habla francés?

El almirante americano, sin dudarlo, respondió: “Tal vez es porque los británicos, los canadienses, los australianos y los americanos nos las ingeniamos para que ustedes no tuvieran que hablar alemán, por el resto de sus vidas”.

¡Se podría haber escuchado la caída de un alfiler…!

¿Saben donde está el secreto de los americanos?

Muy sencillo, hace más de 150 años aprendieron algo que en Latinoamérica pareciera que no hemos ni queremos aprender.

Son sólo diez muy simples premisas:

1.- Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.

2.- Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.

3.- Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.

4.- Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.

5.- Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.

6.- Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.

7.- Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e

incitando el odio de clases.

8.- Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

9.- Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su

independencia (libertad) e iniciativa.

10.- Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

DECÁLOGO DE ABRAHAM LINCOLN

Artículos relacionados:

• Hondureños hacen 10 preguntas a cancilleres de la OEA
• Nada es gratis
• “Cierre a Venezuela”, le dice un sacerdote a Chávez
• El costo de la petropolítica
• Socialismo del siglo XXI

El pasado 19 de febrero, el barril de petróleo rompió la barrera de los 100 dólares  luego de un anuncio del presidente de la Opep, Chakib Khelil, en el que descartó un incremento de la producción. Es decir, el precio de los combustibles es artificial, es manipulado mediante un esquema especulativo que en estos tiempos se parece mucho a un chantaje, no siendo Chávez el único que lo practica.

Desde que el petróleo empezó a encarecerse por el exagerado aumento de la demanda en China, no se ha querido aumentar la producción con el fin de jalonar el precio. Por tanto, el mercado se ha vuelto tan inestable que cualquier turbulencia política -en Irak, Turquía, Nigeria, Rusia o Venezuela- valoriza el crudo de tal forma que en diez años su precio se ha incrementado en alrededor de 1.000 por ciento: cuando Chávez llegó al poder, en 1999, el barril estaba en diez dólares y hoy está por encima de 111 sin que producirlo valga más que antes.

Entonces, lo primero que puede verse es que si Venezuela dejara de venderle petróleo a E.U., el precio se incrementaría inmediatamente por el nerviosismo de los mercados. La pregunta es si tal aumento podría llegar a los 200 dólares, como pronostica Chávez, y la respuesta es que, probablemente, el precio llegará hasta donde los mismos productores consideren que su propia economía no se va a ver afectada por una recesión mundial en la que el precio del petróleo sería doble y hasta triplemente inflacionario y recesivo: primero, por su precio intrínseco; segundo, por el aumento en el precio de los alimentos, jalonado por la cantidad de tierras que se están dedicando -y que se dedicarían in crescendo- a la producción de etanol como alternativa al carísimo crudo; y, tercero, por el aumento en los costos del transporte aéreo, marítimo, fluvial y terrestre de personas y mercancías.

Ahora, aparte del incremento mundial del costo del barril y las consecuencias inflacionarias y recesivas en todo el mundo, ¿quién se perjudicaría más entre Venezuela y Estados Unidos? Los gringos podrían acudir a sus grandes reservas de Alaska o a socios que gustosamente aumentarían su participación en el mercado norteamericano como Canadá, México y los estados árabes. En cambio, Venezuela no tiene a quien venderle su petróleo de la noche a la mañana no sólo por ser un crudo pesado, de mala calidad, sino porque el abastecimiento mundial de este producto se hace a largo plazo y todos los grandes consumidores tienen tratos firmados con anticipación que nadie puede cancelar sólo para congraciarse con el dictador de Venezuela. En tanto, China, el único país que podría absorber los más de 30 mil millones de dólares anuales que Venezuela le vende a E.U. en materia de hidrocarburos -el 90 por ciento de todas las ventas de Venezuela al exterior-, no sólo tendría que construir refinerías especializadas sino que ese cargamento sería objeto de un largo y costoso viaje dado que el presidente Chávez aún no tiene una llave de salida de su petróleo por el Pacífico, que sería idealmente en costas colombianas.

Precisamente, ¿cómo se vería afectado nuestro país en todo esto? Ya el periodista Mauricio Vargas se atrevió a apostar que Chávez no termina este año como Presidente de Venezuela (El Tiempo, 18/02/2008), y como van las cosas puede ganar esa apuesta. Ya algunos alzaron la voz para que E.U. no le compre más petróleo, lo que acabaría con el ‘socialismo del siglo XXI’ en un abrir y cerrar de ojos. Pero, para el mundo, el costo de una decisión de esa naturaleza podría ser catastrófico en términos económicos. La dependencia del petróleo hay que reducirla no sólo por motivos ambientales sino por razones de mercado: el precio no volverá a bajar en un escenario de agotamiento de las reservas mundiales. Alguien dirá que los precios altos van a estimular el posicionamiento de sustitutos más amigables con el medio ambiente, pero para los países pobres eso no sirve de consuelo.

Imaginar a Colombia con el galón de gasolina a 14 mil pesos, golpeado por la inflación generalizada a raíz de los altos precios de los alimentos y el transporte, y por una recesión interna ante la debacle de Venezuela y un bajonazo de la economía mundial, es dramático. Lo cierto de todo es que la política mundial está ‘petrolizada’ y los precios del crudo, ‘politizados’. Así, el petróleo terminará siendo un dolor de cabeza para todos.

Publicado en el periódico El Mundo, el 24 de marzo de 2008

Artículos relacionados:

• “Cierre a Venezuela”, le dice un sacerdote a Chávez
• Socialismo del siglo XXI
• ¿La fusión termonuclear del proyecto ITER amenaza al petróleo?
• ¿A dónde apunta Chávez?
• El alfil de Anncol

La prensa brasileña, escrita y audiovisual, ha reaccionado con gran energía, condenando de manera severísima el cierre de Radio Caracas Televisión por el aprendiz de dictador venezolano, comandante Hugo Chávez. Hasta el Senado brasileño hizo lo mismo en un gesto que lo enaltece, sobre todo considerando los remilgos y silencios cobardes de los otros parlamentos latinoamericanos frente al atropello cometido por Chávez en su designio de acabar con el pluralismo informativo y la libertad de expresión en Venezuela.

Penoso, eso sí, el apoyo que recibió Chávez del presidente Lula, que justificó la clausura de RCTV para no desencadenar las iras del caudillo venezolano, por lo que, afortunadamente, ha recibido de la prensa brasileña muchas y muy justas recriminaciones. Por lo demás, no existe el menor peligro de que Lula imite a Hugo Chávez: aunque le mande besos volados y simule a veces apoyarlo, su política está en las antípodas del estatismo y el colectivismo económico que el destemplado comandante aplica en su país, decidido por lo visto a producir en Venezuela una catástrofe económica e institucional semejante a la que causó en Perú el general Juan Velasco Alvarado, otro de los mentores y modelos de Hugo Chávez, además de Fidel Castro.

Lula ha optado por un socialismo moderno, a la europea, es decir, por un socialismo que de tal sólo tiene el nombre, pues apoya la inversión extranjera y el mercado, la apertura económica y la empresa privada, y por eso los empresarios brasileños están felices con él: saben que sus declaraciones esporádicas de simpatía hacia Chávez son meras concesiones retóricas a la izquierda radical para tratar de aplacarla, sin el menor éxito por lo demás, pues ésta lo ataca ya como un traidor a la revolución. Vaya paradojas del tiempo en que vivimos: Lula, campeón del capitalismo para una derecha económica brasileña que ve en el antiguo sindicalista la mejor defensa contra el “socialismo del siglo XXI” que propone Hugo Chávez.

El último número del semanario Veja -que tira un millón doscientos mil ejemplares de cada número- contiene una excelente investigación realizada por la revista sobre este “socialismo del siglo XXI” que se ha inventado el comandante Hugo Chávez y que, a golpe de petrodólares, se empeña en diseminar por toda la región.

El reportaje, que firma el periodista Duda Teixeira, quien ha verificado sus datos sobre el terreno, no tiene desperdicio. Algunos ejemplos muestran la velocidad y obscenidad con que los más estrechos colaboradores políticos del caudillo-paracaidista se han enriquecido en el poder. El psiquiatra Jorge Rodríguez, vicepresidente nombrado por Chávez, es dueño de un lujoso hotel, en la isla Margarita, el principal balneario del país. Adán Chávez, hermano del presidente y ministro de Educación, es dueño de una empresa propietaria de 1600 camiones y barcos de pesca, y don Eudomario Carrujo, director financiero de la poderosa Pdvsa, la compañía petrolera estatal, posee una flota privada de quince automóviles de lujo, entre ellos un Hummer H2, que vale cien mil dólares. Este último vehículo es el preferido de los funcionarios chavistas, según confesaron a Veja los distribuidores de automóviles en Caracas. Y uno de los principales corifeos del “socialismo del siglo XXI”, el gobernador chavista de Carabobo, Luis Acosta Carlez, lo proclamó en la televisión sin el menor rubor: “¿Por qué nosotros, los revolucionarios, no tendríamos el derecho de tener una camioneta Hummer H2?”.

En efecto, ¿por qué no? ¿Acaso el presidente Brezhnev, de la URSS, no tenía el hobby de coleccionar Mercedes-Benz? No sólo los coches de lujo son las debilidades de las actuales autoridades venezolanas. Otra es Miami y sus shopping centers , cabarets y hoteles de lujo. En esto, dice el periodista de Veja con mucha gracia, Hugo Chávez ha conseguido igualar ya a su héroe epónimo Fidel Castro: como los cubanos, todos los venezolanos sueñan ahora con escapar a los Estados Unidos.

La diferencia está en que los altos funcionarios chavistas sí pueden hacerlo. Como no está bien visto que vayan a gastarse sus petrodólares en el imperio contra el que su jefe y caudillo despotrica día y noche, se valen de picardías y pillerías que el informe de Veja refiere con lujo de detalles. Como tener dos pasaportes -uno, sólo para los viajes a Estados Unidos- o arrancar las páginas con los sellos de entrada al infierno imperialista.

El “socialismo del siglo XXI” consiste también en un desaforado mercantilismo. En la Venezuela de hoy se puede ser -todavía- un exitoso capitalista, a condición de ser un chavista servil. Como la transparencia se evaporó con la instalación del régimen, las concesiones, las licitaciones y los contratos estatales se otorgan a dedo y, algunas veces, mediante subastas o concursos amañados. El criterio político prevalece siempre, de acuerdo con la antigua ley de hierro de las dictaduras tercermundistas: “Para los amigos, todos los favores; para los enemigos, la ley”. Como, gracias a la política chavista, la producción industrial se desplomó, la importación de artículos de primera necesidad es hoy un excelente negocio. Pero, para conseguir los dólares necesarios, el importador debe estar en muy buenas relaciones con el gobierno, pues para eso mismo se estableció el control de cambios, instrumento de coerción y de soborno tradicional de los gobiernos “nacionalistas” latinoamericanos.

El reportaje de Veja , pese a la pavorosa realidad de corrupción, amiguismo, demagogia y autoritarismo que describe, no es totalmente pesimista. Por una parte, confirma algo que yo sospechaba, al ver la valerosa manera en que la oposición venezolana se movilizó contra el cierre de Radio Caracas Televisión. Que, esta vez, el caudillo venezolano ha dado un paso en falso y el pueblo venezolano ha comenzado a abrir los ojos frente al monstruo que ha creado, dando su confianza y sus votos a un demagogo que puede llevar el país a la ruina y a una dictadura totalitaria.

Las encuestas que transcribe Veja del Instituto Hinterlaces, de Caracas, son elocuentes: 78% de los venezolanos reprueba el antinorteamericanismo de Chávez; 85% condena el financiamiento político a otros países; 86% no quiere un socialismo a la cubana, y también el 86% está contra la confiscación de propiedades privadas.

Más aún: el cuarenta por ciento de los venezolanos que votaron por Chávez en las elecciones de diciembre pasado declaran que hoy votarían contra él.

Todavía hay, pues, esperanzas para Venezuela. Y podemos asegurar, sin temor a equivocarnos, que el “socialismo del siglo XXI”, hechura del espadón matonesco, pasará pronto, como una patraña más de esas dictaduras esperpénticas de que está constelada la historia latinoamericana.

¿Qué llevó a millones de venezolanos a votar tantas veces en los últimos años a favor de Hugo Chávez? La corrupción que corroía a la democracia y la incapacidad de ésta para reducir la pobreza y las inicuas desigualdades sociales. Pero, en vez de optar por una alternativa libertadora, se pusieron la soga al cuello apoyando una política que ha triplicado en cinco años la criminalidad en el país, disparado la inflación, derrochado los recursos públicos financiando el extremismo marxista en todo el continente y manteniendo vivo al semicadáver cubano. Pero, sobre todo, a un régimen que ha añadido nuevas y más perniciosas formas de corrupción a las varias que el país arrastraba.

Ahora, el comandante Chávez sabe que su impopularidad crece cada día y por eso se apresura a cerrar los escasos espacios que quedan en Venezuela para denunciar sus atropellos. Lo ocurrido con RCTV es sólo el comienzo de un proceso que, como en Cuba, acabará por poner todos los medios de comunicación venezolanos bajo el control del Estado, salvo, tal vez, dos o tres excepciones, empresas supuestamente independientes -parece ser el caso de Venevisión, a juzgar por su ominoso silencio frente a la clausura de RTCV- para mantener la farsa del pluralismo informativo. Pero, a juzgar por la gallarda reacción que esta medida ha provocado en el medio estudiantil y popular que antes apoyaba al régimen, este episodio podría ser también el principio del fin de la revolución chavista.

Artículos relacionados:

• El 2000: un año perdido para Colombia
• La democracia escuálida
• La nueva tramoya de Chávez
• El peligro es real
• Hay que limitar la alcahuetería

Y si miramos por subsectores el resultado es igual, desde las ventas de vehículos hasta el consumo de alimentos que es uno de los indicadores más sensibles de la economía porque, obviamente, pocos pueden  comprar vehiculo pero la alimentación es perentoria. Ante este panorama es lógico que muchos se pregunten por qué el Dane revela unas cifras de desempleo crecientes mientras la economía está disparada. Lo ilógico es el oportunismo político que pretende tapar el sol con un dedo y argüir que la economía no está tan bien como lo demuestran los indicadores. Incluso, algunos oportunistas (opositores) que se creen más inteligentes, lo que cuestionan es por qué Colombia sólo crece al 6 mientras países como Argentina y Venezuela apuntan a más del 8%, o por qué Colombia estuvo en 2005 muy por debajo del promedio de crecimiento de la región y concluyen, astutamente, que el gobierno de Uribe ha tenido grandes errores que han echado por la borda la oportunidad de un crecimiento mayor. En este grupo se incluyen quienes atribuyen el crecimiento a los altos precios de los commodities (petróleo, carbón, ferroniquel) que Colombia exporta y a la buena situación económica mundial. Como quien dice, igual o mejor crecimiento habríamos tenido con las administraciones desastrosas de los mandatarios recientes si hubieran tenido el barril a 60 dólares…

No nos engañemos. El factor ‘confianza’ ha sido determinante para que se den estos resultados económicos. Aún hay quienes no quieren entender que lo que más necesitan los ciudadanos para prosperar, desde el buhonero que vende chicles y cigarrillos en la calle hasta el más grande empresario, es la seguridad que le brinde confianza de que su esfuerzo no se va a evaporar en un abrir y cerrar de ojos, de manera sistemática, como si no hubiera más oportunidad en esta tierra de Dios que vivir en un estado de naturaleza que desconoce cualquier contrato social.

Sin esa seguridad cualquier esfuerzo estatal es nulo. No sirve la apertura de los mercados ni su regulación, son estériles tanto la inversión pública como la privada, no vale la pena una mínima inflación mientras galopa el desempleo y, por supuesto, no hay crecimiento sin inversión, la cual es inviable donde no hay un ejercicio constitucional del orden. El lema del escudo colombiano es diciente: “Libertad y orden”, sin orden no hay nada.

Ahora, ¿por qué la discrepancia entre crecimiento y empleo? Tal vez no hay tal discrepancia. Es evidente que si el Dane cambió la metodología y ahora está presentando una medición más ajustada a la realidad lo normal es que aparezcan más desempleados de los que habían antes. Es ridículo que ahora se piense que el Gobierno estaba manipulando las cifras para mostrar un panorama mejor que el real, acaso con miras a la reelección, y que ahora se hace el harakiri mostrando la dura realidad. Eso es absurdo, el único perdedor es el Gobierno.

Las nuevas cifras del Dane, vistas desde el ángulo político, lo que demuestran es que la entidad es independiente pues si el Gobierno incidiera en sus labores jamás hubiera permitido ventilar las desnudeces de la nueva metodología porque, como se ha visto, golpean la imagen de la actual administración. Algo tendrán que ver estos datos en los once puntos de favorabilidad que el presidente Uribe ha perdido en las encuestas. Pero, entre analistas acuciosos, debería ser una tranquilizadora muestra de autonomía y fortaleza institucional, y de confiabilidad de las cifras, lo que tarde o temprano redundará en más confianza para la inversión.

Pero ¿el desempleo ha crecido o ha decrecido? Las cifras de crecimiento de la economía son mucho más halagadoras que los indicadores de aumento de nóminas y de formalización de empleos pero no son aisladas. Tanto las cajas de compensación como los fondos de pensiones, cesantías y seguridad social, han registrado importantes afiliaciones este año pero ello crece de manera más lenta que como lo hace la economía.  Sabemos que la economía de mercado irriga sus beneficios de arriba abajo; es decir, que a los de abajo les llega cuando la ávida copa de los de arriba se derrama. Esto no es mamertismo ni resentimiento social, es sociología y antropología.  El comunismo fracasó por ser contrario a la naturaleza humana; el hombre es solidario, sí, pero cuando se ha saciado, no antes.

Con toda claridad se ha dicho que el desempleo y la pobreza retrocederán con crecimientos del 7% sostenido durante varios años y en ausencia de recesiones que en dos años nos dejan de nuevo en la edad de piedra. Algunos aducen que tener desempleo de un digito será imposible en tanto que la búsqueda de la eficiencia y la competitividad remplace varios obreros por una máquina. ¿Cuál es el límite? ¿Dónde está el delicado equilibrio entre ser competitivos y pauperizar a tal grado la economía que no haya demanda interna, se agrave la pobreza y se incremente la concentración del ingreso  de manera repugnante? Una clase política juiciosa podría debatir estos temas de forma que no se produzca una grave desestabilización política en el futuro. En cambio, gran parte de la clase política actual intenta es desestabilizar ahora con la pataleta de que el Dane se inventa las cifras y eso les parece más importante que los resultados palpables de un año de crecimiento.

Especial para Tribuna Foro Democrático (http://www.tribunaforodemocratico.com/)

Artículos relacionados:

• Socialismo del siglo XXI
• El listón de Angelino
• Asistencialismo y dependencia
• Vivienda y desigualdad
• Reforma agraria y atraso

De tanto escuchar a los macroeconomistas, todos terminamos creyendo que lo esencial de la economía está en los indicadores agregados como crecimiento del PIB, inflación, déficit fiscal o desempleo. Pero no, lo esencial de la economía está en las decisiones de los agentes, y la más crucial para el desarrollo es la creación de empresas. Puede decirse que la historia real de cómo los países subdesarrollados se transforman en sociedades más incluyentes está en la cantidad de empresas que crean y en las actividades en que lo hacen.

Por esta razón, en los últimos años se le ha empezado a dar toda la importancia que merece a la dinámica creación de empresas. No es una sorpresa encontrar que se da una clara tendencia: mientras más moderna y próspera es una economía más expedita es la conformación de las empresas. Para el caso tomamos la base de datos del Banco Mundial e hicimos una correlación sencilla entre ingreso per cápita y número de días necesarios para iniciar un negocio. El resultado es bastante sugestivo.

En Colombia, montar un negocio tomaba 43 días en 2005, mientras en Estados Unidos se llevaba cinco y en Chile 27. Les va muy mal en este indicador a Venezuela y Brasil, que toman más de cien días. Las cámaras de comercio del país se han puesto la meta de reducir este tiempo a una sorprendente cifra de tres días. Hoy supuestamente nos tomaría solo ese tiempo tener montada una compañía y poder empezar a facturar.

La iniciativa tuvo su origen en la aprobación de la Ley 590/2000 para el desarrollo empresarial que promueve el registro único. Ahora se anuncia: “en la Cámara 10 trámites de creación y constitución de empresas en uno solo”. Para quienes nos ha tocado ir una vez tras otra a la Cámara de Comercio, Dian, Gobernación, Secretaría de Hacienda, Secretaría de Salud, Departamento Administrativo de Planeación y bomberos, con todo lo que eso significa en papeles, colas, secretarías y funcionarios aburridores, el cambio simplemente es una fantasía.

¿Cómo va marchando? En la Cámara de Comercio de Medellín para Antioquia ya se tiene implementado pero todavía no tienen indicadores de impacto. Los Centros de Atención Empresarial, CAE, ya están en funcionamiento y se tendrán estos registros en pocos meses. Antioquia requiere de la creación de 11.000 nuevas empresas en los próximos años y todo lo que contribuya a reducir, lo que en economía se llaman los costos de transacción y las barreras de acceso, es fundamental para que la región le coja el paso al desarrollo.

Artículos relacionados:

• Campaña rastrera
• ¿Qué está pasando en Medellín?
• Firmeza para Medellín
• ¡Medalla de Oro!
• Sórdidas interpretaciones

No es muy decoroso que la oposición siembre dudas sobre la legitimidad del gobierno de Álvaro Uribe Vélez para afectar la gobernabilidad de un periodo que puede ser determinante para el futuro del país. Lo vienen haciendo desde hace cuatro años, cuando aseguraron que su triunfo había sido producto de la presión paramilitar. Luego, bautizaron su amplia favorabilidad bajo el mote de ‘embrujo autoritario’ y ahora pretenden explicar su reelección con base en supuestos fraudes y abusos de poder.

Ya está bien que la izquierda y el oficialismo liberal irrespeten a las mayorías sólo porque sus discursos no convencen y sus líderes no despiertan tan grandes simpatías. Estas mayorías no han votado dos veces por Uribe empujadas por fusiles ni motivadas por dinero, ni le mantienen su apoyo por conjuros mágicos. No hay tal efecto ‘teflón’ ni explicación freudiana posible. El pueblo está muy por encima de sus dirigentes, como decía Jorge Eliécer Gaitán, y ya está muy crecidito como para poder distinguir el camino que le conviene. Basta ya de pseudointelectuales que tratan de imponer su visión con base en corrientes políticas obsoletas y contra toda evidencia de lo que señalan las tendencias mundiales.

El hecho de que estemos en una democracia no les da derecho de torpedear todas las políticas de un gobierno que tiene un respaldo abrumador. Por el contrario, los obliga a respetar el deseo de las mayorías y adoptar una posición madura que fortalezca la democracia y los haga ver como una verdadera opción de poder y no como unos niños caprichosos y malcriados que protestan por todo.

La izquierda debe reconocer que esto no es Venezuela y que Uribe, a diferencia de Chávez, no se ha arrogado todos los poderes del Estado para atornillarse en el puesto ni ha amordazado a los medios de comunicación ni ha perseguido a sus opositores. Esto no es Cuba y Uribe también está lejos de parecerse al dictador Castro, aquí hay toda clase de checks and balances; palos en las ruedas o vacas echadas en la mitad del camino que apenas dejan al mandatario hacer lo que pueda, no lo que quiera y, muchas veces, ni siquiera lo que debe hacer.

En vez de estar entorpeciéndolo todo, la izquierda debería dejar hasta la última gota de sudor en la camiseta para convencer a las guerrillas de dejar las armas. Ese doble juego de hacer política mientras mantienen una posición ambigua ante la subversión armada no les queda bien y les impide ser poder; mientras existan grupos guerrilleros en Colombia, la izquierda no es ni puede ni debe ser opción de poder.

Tampoco será una opción real mientras no modernice su discurso y su actitud, esa izquierda antediluviana que aún habla de abolir la propiedad, estatizar la producción y minimizar las libertades, que no se parece en nada a la izquierda moderada de Lula o a la democristiana de Chile…

Las elecciones del domingo le dieron el entierro definitivo al bipartidismo tradicional. Conservatismo y liberalismo ya no significan gran cosa, será difícil que en el futuro cercano surja un mandatario de uno de estos partidos. En la balanza queda una coalición de izquierda y el resto, una de centroderecha o de derecha a secas, si se prefiere. Pero Colombia no dará ese aparente giro a la izquierda que otros han dado sólo por influencia regional o por odio extremo a los Estados Unidos. Ya es hora también de que nos bajemos de esa nube y dejemos de culpar a otros de nuestras desgracias.

No más odio de clases azuzado por agitadores de estrato seis que no quieren aceptar que el pueblo colombiano eligió y reeligió a Uribe porque representa sus deseos y hace todo lo posible por cumplir las promesas. Recuerden una regla de las democracias: las minorías reconocen a quien obtenga la mayoría. Hay que ser objetivos y respetar la voluntad soberana de más de siete millones de electores. La oposición tiene el imperativo de ser una fuerza reflexiva.

El Tiempo, 30 de Mayo de 2006

Artículos relacionados:

• ¿Desmovilización o sometimiento?
• ¿La seguridad en declive?
• Hondureños hacen 10 preguntas a cancilleres de la OEA
• Nada es gratis
• “Cierre a Venezuela”, le dice un sacerdote a Chávez

La problemática actual de la energía en el mundo y en Colombia está llamada a actualizarse.

La demanda de petróleo y derivados debe estar hoy en día cercana a los 85 millones de barriles por día (MBD). La capacidad de producción está casi copada. La sobrante (OPEP y otros) no supera los 5 MBD o 6% del total que, dado el crecimiento de la demanda, podría coparse en dos o tres años.

La elasticidad precio de la demanda es de US$6 por millón de barriles; es decir, que una oferta que aumente o disminuya en un millón de barriles hace bajar o subir el precio en US$6. Los fuertes aumentos de precio que se han registrado recientemente hasta más de US$60 por barril, obedecen a la fuerte demanda de crudos livianos que rinden mayores volúmenes de gasolina para suplir la estacionalidad primavera-verano y que comienzan a escasear. Por lo contrario, en la estacionalidad otoño-invierno, la necesidad de calefacción es más favorable a la oferta de crudos de mayor disponibilidad (semipesados y pesados) que se cotizan a menores precios que los livianos. Entonces, los precios de referencia del crudo tienden a bajar.

Pero el motivo principal por el cual los crudos han marcado fuerte tendencia al alza ha sido la ausencia del mercado de un total de 3 MBD: de Irak (1.5 MBD) debido al terrorismo aún imperante, y de Rusia (1.5 MBD) imputables al conflicto entre el Grupo Yukos y el gobierno ruso. Esta falencia ha resultado en un alza de entre US$18 y US$20 por barril en los precios de referencia del crudo. Es posible que a corto plazo, en el curso de un año, la totalidad de estos crudos regresen al mercado y los precios bajen hasta niveles cercanos a US$40.

Ya a mediano plazo, antes de 2010, es muy probable que comiencen a fluir crudos procedentes de la reserva ambiental de Alaska –entre 1.8 y 2.0 MBD– cuyo aprovechamiento ha sido ya autorizado por el Congreso de E.U. También crudos resultantes de renovados esfuerzos exploratorios en países fuera de la OPEP, en áreas que ya cuenten con infraestructura petrolera (como en Colombia) para lo cual, precios de referencia por encima de US$25 por barril serían incentivo no despreciable.

Y, además, que crezca la participación en el mercado de sustitutos del petróleo como gas natural, alcoholes y biodiesel. Todo ello comenzará a marcar creciente presión sobre los precios del crudo y a inducir tendencias a su estabilización y/o a la baja, según se comporte la demanda.

Pero lo más probable es que la demanda, aun antes de 2010, sienta los efectos del ingreso cada vez mayor de vehículos con celdas de combustible, silenciosos y ambientalmente limpios. Los más importantes fabricantes de vehículos automotores ya cuentan con prototipos comerciales debidamente probados en las corrientes de tráfico de grandes ciudades, en muchas de las cuales desde hace ya dos o tres años circulan con éxito los llamados híbridos, combinación que opera alternativamente con celdas de combustible (eléctricos) o con motor de gasolina.

No cabe duda de que los ya plenamente impulsados por celdas de combustible aparecerán en el mercado entre 2007 y 2008. Usarán gasolina como combustible, para aprovechar la infraestructura de distribución y la red mundial de estaciones de servicio. En estas solo será necesario instalar un dispositivo –llamado reformador– que separa el hidrógeno de la molécula de gasolina.

Así, el vehículo sería abastecido directamente con hidrógeno, combustible ideal para las celdas que generan la electricidad para los motores eléctricos que impulsan el vehículo. Se estima que un sedán cuatro, o cinco, puertas puede lograr en carretera cerca de 120 km por la cantidad de hidrógeno que contiene un galón de gasolina. Los vehículos impulsados por celdas de combustible son ambientalmente limpios, silenciosos y exhostan agua pura.

Si se tiene en cuenta que, por ejemplo, en E.U. se renueva todo el parque automotor en promedio cada 8 años, no sería difícil imaginar que para 2015 el impacto de la celda de combustible vehicular sería demoledor para la OPEP, dado que el sector transporte es el mayor consumidor de gasolinas. Y que las celdas podrían tener múltiples otras aplicaciones agrícolas, industriales y residenciales, tanto en áreas rurales como urbanas, las cuales también se traducirían en menor demanda de crudo y derivados.

Los chinos, en su tradicional sabiduría, adelantan el mayor programa del mundo en investigación y perfeccionamiento de las celdas de combustible.

Saben que con base en petróleo y sus derivados jamás podrían resolver económicamente el problema del transporte en un tan vasto territorio con 1.300 millones de habitantes.

Y que si lo intentaran presionarían los precios del petróleo hasta niveles que no podrían sufragar y que desestabilizarían la economía mundial, con consecuencias imprevisibles para todos. Saben que en la celda de combustible pueden encontrar la solución gradual y económica para tan enorme reto; mientras tanto, habrán de seguir pedaleando (¡ojo doctores Mokus y Peñaloza!) y quemando el peor carbón del mundo, en espera del perfeccionamiento de la tecnología de la fusión termonuclear, en el Proyecto ITER.

La fusión del hidrógeno es la energía fundamental del proceso de la Creación. El Universo no es más que un indescriptible reactor termonuclear.

La fusión del hidrógeno es el proceso de transformación de energía que se da en las estrellas, en nuestro Sol. En la fusión del hidrógeno se inicia la cadena de transformación de los elementos, que todos conocemos, de la Tabla Periódica de Mendeleyev.

E.U., la Unión Europea, Rusia, Japón, China y Corea del Sur son los integrantes del Proyecto ITER (Internacional Termonuclear Experimental Reactor). Han pactado la construcción, en Cadarache (sur de Francia) y a un costo de 4.57 billones de euros, del primer reactor termonuclear experimental que debe estar listo para entrar en operación en 2014. La escogencia de Cadarache se debió, fundamentalmente, a que cuenta con una infraestructura de investigación atómica de importancia mundial como lo es el Centro de Investigación de Cadarache, que adelanta el más importante programa experimental en superconductividad de fusión; y, además, porque se encuentra cerca de las instalaciones del CERN (Centro Experimental de Investigación Nuclear) de la Unión Europea, en Ginebra (Suiza), que aloja el mayor complejo de aceleradores de partículas del mundo.

La primera aplicación de la fusión termonuclear fue la bomba de hidrógeno. Más tarde, en 1997, se obtuvo por 10 segundos energía neta de fusión en el reactor experimental de la Universidad de Princeton en E.U. Es más que probable que desde entonces se hayan resuelto algunos problemas: se haya mejorado el confinamiento del plasma de Deuterio en el reactor, para reducir la temperatura de fusión de los 100 millones de grados Celsius (centígrados), necesaria entonces, a los 45 millones a que hacen alusión algunas informaciones sobre el ITER; también es posible que se haya podido eliminar como combustible intermedio el tritio, que se obtiene a partir del litio, elemento abundante en la corteza terrestre. El tritio produce una ligera radiación de vida corta (radiación Beta) y alcance en el aire (pocos milímetros) pero nociva para los humanos presentes en las cercanías del reactor.

Pero, si no se ha podido eliminar el tritio, es posible que se cuente ya con sistemas de óptima seguridad para almacenarlo. La reacción con tritio se conoce como reacción Deuterio/Tritio (D/T). La reacción sin tritio sería una reacción Deuterio/Deuterio (D/D). Como ya se ha anunciado, el combustible del ITER será el deuterio, un isótopo pesado del hidrógeno, no radiactivo, que se obtiene del agua de mar.

De 50 litros de agua de mar se obtiene un gramo de deuterio, lo cual puede convertirse en el reactor en energía equivalente a 100.000 kilowatios-hora (kwh). Una familia de cinco personas, de ingreso medio, consume mensualmente, en promedio, 500 kwh. Luego, un gramo de deuterio (50 litros de agua de mar) sería suficiente para abastecer de electricidad a esa familia durante 200 meses; es decir, durante 17 años.

O mejor, Colombia genera actualmente alrededor de 100 mil millones (gigawatios) de kwh por año, lo cual también se lograría mediante la conversión en un reactor de fusión de 3.000 gramos de deuterio por día, resultantes del procesamiento diario de 140 metros cúbicos de agua de mar: el volumen que se recircula varias veces por día en una piscina pequeña de cualquier finca de recreo en Colombia.

Si ITER resulta exitoso, el desarrollo de la fusión abrirá las puertas a una producción ilimitada de hidrógeno que es el subproducto del proceso y, así, a más tardar en 2040, el mundo entero podrá gozar de energía tan barata que su costo sería mayor que el costo de medirla in situ del consumidor. La contaminación ambiental y el calentamiento global se acabarán.

Y los ambientalistas podrán dormir tranquilos. Además, el proceso no puede desbocarse como lo puede el conocido proceso de fisión, al entrar en reacción en cadena y fundir el núcleo del reactor, como ocurrió en la planta de Chernobyl. Por el contrario, cualquier anomalía que se presente en el reactor de fusión o en cualquier otra parte del sistema, provoca que el proceso mismo se detenga ipso facto.

Es muy probable que desde el experimento de Princeton se haya avanzado en la definición de la tecnología de la fusión termonuclear. De otra manera no sería razonablemente explicable la decisión de encarar el costoso y dilatado proyecto ITER. Y es que la sola decisión de acometerlo provoca un impacto geopolítico de consecuencias ineludibles para la OPEP y geoestratégico en las relaciones de poder en el enfrentamiento Islam-Judeo-Cristianismo que, en el fondo, no es más que un conflicto entre el dogma y el conocimiento.

La OPEP tendrá que evaluar y sopesar cuidadosamente el efecto que puedan ir restándole a la demanda de petróleo los desarrollos en el tiempo de la exploración y perforación en países por fuera de la OPEP; así como el de las nuevas tecnologías sustitutivas (celdas de combustible, alcoholes, biodiesel) y el ITER. Tendrá que escoger entre optimizar sus ingresos a tiempo y que se le quede buena parte de su petróleo enterrado.

Los precios altos son un incentivo para desarrollar alternativas. Porque, ¿qué sería de los países de la OPEP –monoproductores y monoexportadores con poblaciones crecientes– y del Islam si se les queda enterrado?

No estábamos equivocados cuando sosteníamos, hace ya algún tiempo, que en el curso de la primera generación del nuevo siglo el petróleo quedaría reducido a una fuente de energía de tercera categoría.

Y en mientes de la OPEP, y recordando a nuestro vecino Venezuela, vale anotar que desde mediados de los años ochenta se le agotó la formación de Maracaibo (petróleo y gas) y debió recurrir a los crudos pesados del Cinturón del Orinoco: de bajo coeficiente de extracción y baja conversión a gasolinas y diesel livianos. Crudos que hoy no se cotizan por encima de US$38 por barril.

En los años setenta Venezuela llegó a producir hasta 4.6 millones de barriles por día y en 1970 llegó a exportar 1.335 millones de barriles de crudos de buena calidad. Hoy escasamente produce 2.2 MBD, aun cuando el Coronel infle las cifras, y en 2003 exportó solo 825 MB de crudos pesados de baja calidad.

La tendencia histórica sugiere que, dentro de meros cinco años, para 2010, su sobrante exportable será de escasos 600 MBA a precios probablemente ya bastante deprimidos. Hoy quiere gas colombiano para los estados fronterizos. ¿En qué podrán quedar su Petrocaribe y el tan bien armado Coronel?

Colombia también tendrá que diseñar y adoptar una política de Estado realista, que le permita conservar su autarquía en materia de energía y generar sobrantes exportables de petróleo en función de las coyunturas de oferta, demanda y precios de los mercados externos.

Política que debería centrarse en realidades y condiciones estables para explorar, explorar y explorar para perforar, perforar y perforar, para producir, producir y producir, mientras desarrolla al máximo sus alternativas sustitutivas y construye su primer reactor termonuclear: ¿en 2030?

Por Carlos de Greiff Moreno
Ingeniero, con 50 años de experiencia en el sector energético.

Artículos relacionados:

• El costo de la petropolítica
• Socialismo del siglo XXI
• Reservas venezolanas
• Hondureños hacen 10 preguntas a cancilleres de la OEA
• Nada es gratis